Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-139/2014 ~ М-105/2014 от 21.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Науменко В.В.,

при секретаре Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Ю.А. к ООО «...», Антонюк К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд взыскать ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП с ООО «...» ... рублей ... копейки, с Антонюк К.А. – ... рублей, неустойку ООО «...» за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, почтовые расходы, вознаграждение нотариуса за оформление доверенности, расходы на госпошлину. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика Антонюк К.А. было совершено ДТП, в котором пострадала автомашина истца. ООО «...» выплатило истцу ... рублей ... копеек. Эксперт ФИО1. определил размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате ДТП, в размере ... рублей, что превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, определенную экспертом в ... рублей, стоимость годных остатков была определена экспертом в ... рублей. Таким образом, размер ущерба составил ... рублей (... рублей – ... рублей). С учетом изложенного ООО «...» должно доплатить истцу ... рублей ... копейку (... рублей – ... рублей ... копеек), а Антонюк К.А. - ... рублей (... рублей – ... рублей).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца просит прекратить производство по делу в части требования о взыскании ущерба в сумме ... рублей, причиненного в результате ДТП, с Антонюк К.А., поскольку стороны в добровольном порядке разрешили спор.

Ответчик Антонюк К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна прекратить производство по делу в части взыскания с неё ущерба, так как она в добровольном порядке выплатила истцу сумму, с которой он согласился.

ООО «...», третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. ООО «...» просил отложить слушание дела для проверки проведенной экспертизы ИП ФИО1

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по делу в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (или его представитель) отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу в части, суд исходит из того, что истец просит прекратить производство по делу в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Антонюк К.А. Отказ от части исковых требований доброволен, не нарушает права других лиц, полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований у представителя имеется. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Артемовой Ю.А. к ООО «...», Антонюк К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований о взыскании ущерба с Антонюк К.А. в размере ... рублей.

Возвратить Артемовой Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Отложить слушание дела на 17 июня 2014 года в 10 часов, вызвать в суд истца, ООО «...», третьих лиц.

Определение может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в части в течение 15 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко