Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-234/2023 (33-11576/2022;) от 26.09.2022

Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-234/2023

(№ 2-1821/2022) 63RS0042-01-2022-001683-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.

При помощнике судьи – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Мир» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ипполитова Г.М., Ипполитовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800) в пользу Ипполитова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 74 926 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а всего 91 426 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800) в пользу Ипполитовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 74 926 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 82 926 рублей.

Обязать ООО Управляющая компания «Мир» произвести ремонт крыши над квартирой <адрес>, в двухмесячный срок, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 797 рублей 04 копейки»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Ипполитова Г.М., Ипполитовой Н.В. – Андруковской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов Г.М., Ипполитова Н.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Мир».

Техническое состояние кровельного покрытия находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, начиная с осени 2021 года квартиру постоянно заливает. В результате залитий в квартире повреждены потолок, стены, дверные блоки, пол в жилых комнатах, коридоре и кухне. Факт последнего залития подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, Ипполитов Г.М. обратился в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью». Согласно отчету № 22.020 от 11.03.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, с учетом износа округленно составляет 149 852 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей.

31.03.2022 г. истцы обратились в адрес ООО Управляющая компания «Мир» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 149 852 рубля, а также расходов по оценке размера ущерба 8 500 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» материальный ущерб в сумме 149 852 рубля, неустойку в размере 149 852 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей. Обязать ООО Управляющая компания «Мир» произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – крыши.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Мир» просит отменить, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб частично возмещен в размере 15000 руб. Суд неправомерно не применил к штрафу мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, истцы просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши, а суд возложил обязанность произвести ремонт только над квартирой истцов. Текущий ремонт кровли выполнен ответчиком в апреле 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ипполитова Г.М., Ипполитовой Н.В. – Андруковская А.С. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ипполитовой Н.В., Ипполитову Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Мир».

Согласно акту осмотра от 07.02.2022 г., составленному представителем ООО Управляющая компания «Мир», в квартире № происходит течь с кровли над входной дверью, дверь в комнату, а также дверная коробка разбухла. На столе в комнате влажные разводы. Причина: течь кровли над квартирой №.

Для определения размера причиненного ущерба истец Ипполитов Г.М. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № 22.020 от 11.03.2022 г. составленному ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, с учетом износа округленно составляет 149 852 рубля.

31.03.2022 г. истцы обратились в адрес ООО Управляющая компания «Мир» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 149 852 рубля, а также расходов по оценке размере 8 500 рублей.

В ответе на претензию от 11.04.2022 г. исх. № 499, ООО Управляющая компания «Мир» предложило истцу представить документы и реквизиты банковского счета всех собственников квартиры.

Письмом от 13.04.2022 г. истцы представили ООО Управляющая компания «Мир» копию выписки из ЕГРН, а также реквизиты банковских счетов.

Однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной залития квартиры истцов послужило ненадлежащее состояние кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что ответственной за причинение вреда является управляющая организация - ООО Управляющая компания «Мир», на которую в силу закона и договора управления возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 74 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу Ипполитова Г.М. расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а также возложил на ООО Управляющая компания «Мир» обязанность произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета № 22.020 от 11.03.2022 г. составленного ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 852 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 15 000 рублей - сумму компенсации произведенной ответчиком 30.04.2021 г. в счет причинения ущерба квартире истцов по причине протекания кровли, за счет погашения квартплаты, суд отклонил, указав, что сумма ущерба в размере 149 852 рубля, установлена на основании оценки произведенной 07.02.2022 г. и не может быть уменьшена на сумму, возмещение которой произошло за счет погашения квартплаты, за прошедший период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба по следующим основаниям.

Установлено и сторонами не оспаривается, что протекание кровли имело место в течение длительного периода времени.

Согласно расписке от 30.04.2021 г., ООО УК «Мир» возместило Ипполитову Г.М. ущерб, причиненный в результате протечки кровли 13.04.2021 г., в сумме 15000 руб. (Т. 1 л.д. 126).

Сведений о том, что после указанной даты истцы производили ремонт в своей квартире, не имеется.

Вместе с тем, об указанной сумме возмещения стороны договорились, что не отрицалось стороной истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, а кроме того, исковые требования о взыскании суммы причененного ущерба были заявлены по залитию, произошедшего 07.02.2022г., требований о взыскании суммы ущерба от пролития 13.04.2021г. не заявлялись истцами.

В отчете ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» указано, что ремонт в квартире истцов производился в 2013-2014 гг. Оценка произведена по состоянию на 07.02.2022 г. без учета последствий залития, произошедшего 13.04.2021 г.

Кроме того, судом не было учтено, что отчет ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» № 22.020 от 11.03.2022 г. составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Несмотря на то, что для разрешения спора требуются специальные познания, соответствующая экспертиза судом не была назначена.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № 11911 от 21.03.2023 г., ущерб, причиненный залитием, произошедшим 13.04.2021 г., в квартире <адрес> составляет без учета износа - 71500 руб., с учетом износа – 66800 руб.

Ущерб, причиненный залитием, произошедшим 07.02.2022 г., в квартире <адрес> составляет без учета износа – 80600 руб., с учетом износа – 69900 руб. (Т. 2 л.д. 78-121).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба и должно быть положено в основу решения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установившей сумму ущерба, причиненного залитием, произошедшим 07.02.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба подлежит изменению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 80600 руб., т.е. по 40300 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы взыскания, соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 3218 руб. (2918 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также решение подлежит изменению в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу Ипполитова Г.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4590 руб. (54 % от 8500 руб.).

В части взыскания компенсации морального вреда решение не обжалуется, является правильным, постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в части штрафа, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку во взыскании неустойки было отказано, следовательно, штраф на неустойку не начислялся, таким образом, действие моратория на штраф не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой истцов, несостоятельны. В силу приведенных выше положений закона у ответчика имеется обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд правомерно возложил на ООО Управляющая компания «Мир» обязанность произвести ремонт крыши над квартирой истцов.

Работы по текущему ремонту кровли не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнены в апреле 2022 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не принималось.

При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 июля 2022 года – изменить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800) в пользу Ипполитова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 590 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН 6312188775, ОГРН 1186313058800) в пользу Ипполитовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3218 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>