Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 11.01.2023

копия Мировой судья Дело №11-30/2023

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Шарафутдинове М.И.,

рассмотрев частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 24.12.2021 года по делу СП3-4234/2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и в выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа отказать,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 24 декабря 2021 года отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № СП3-4234/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В частной жалобе представитель заявителя АО «Ижица Финанс» просит определение мирового судьи от 24.12.2021 года отменить, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что правопреемство допускается на стадии исполнительного производства, кроме того, исполнительно производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено ... и до заключения договора уступки права требования между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» ... вновь не возбуждалось, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» подлинник исполнительного документа заявителю не передавался, что препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.07.2022 года определение мирового судьи от 24.12.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Ижица Финанс» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вахитовский районный суд г. Казани.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения мировым судьей по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк».

На основании судебного приказа №СП3-4234/2017 от ... Кировским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство .... Указанное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ....

... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования ..., на основании которого цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ....

... АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата судебного приказа.

Из заявления АО «Ижица Финанс» следует, что подлинник судебного приказа №СП3-4234/2017 от ... при передачи документов по вышеуказанному договору цессии передан не был в связи с его отсутствием у цедента, в настоящее время у АО «Ижица Финанс» имеется только копия судебного приказа, что свидетельствует об утрате подлинника судебного приказа, так как в общедоступных источниках информации отсутствуют сведения оналичии возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 28 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) ... от ... приобретены АО "Ижица Финанс" по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, в данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (до конца срока оставалось 1 год и 6дней), заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается факт утраты подлинника исполнительного документа, допустимых доказательств, подтверждающих, что требования по судебному приказу должником исполнены, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку подлинник судебного приказа утерян, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24.12.2021 года по делу №СП3-4234/2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и в выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемствеи выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Заменить ПАО «Татфондбанк» по гражданскому делу №СП3-4234/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на его правопреемника - АО «Ижица Финанс».

Выдать АО «Ижица Финанс»дубликат судебного приказа от ... по гражданскому делу №СП3-4234/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.