Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-409/2024 от 08.04.2024

дело № 72-409/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000021-13

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 5 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-84/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В жалобе Т. просит отменить состоявшиеся решения должностного лица и судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не оценены все обстоятельства произошедшего, не дана оценка представленным медицинским документам, подтверждающим факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Р., защитника Зыкову В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при проведении административного расследования установлено, что 7 марта 2023 года в 7:45 в районе д. 32 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением Т. и «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 5 декабря 2023 года № 6916 степень тяжести вреда, причиненного здоровью Т., судебно-медицинским экспертом не был определен ввиду отсутствия каких-либо повреждений.

По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 5 декабря 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Судья районного суда, проверив дело по жалобе Т., оставил постановление должностного лица без изменения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Т. или средней тяжести вреда здоровью Т., влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из заключений эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 декабря 2023 года № 6916 следует, что при обращении за медицинской помощью 7 марта 2023 года и в последующие дни у Т. был выставлен диагноз «...», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга (в представленных медицинских документах неврологический статус описан недостаточно, отсутствует характерная последовательность развития неврологических симптомов с последующим их регрессом), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинского эксперта, проанализировавшего в полном объеме представленные медицинские документы и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью Т., необходимых для квалификации действий по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования не установлена.

В связи с этим должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Т., изложенную при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, Т. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов должностного лица и судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год со дня его совершения.

Событие, которое Т. квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 7 марта 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 марта 2024 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 5 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-84/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова