Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2019 ~ М-299/2019 от 24.01.2019

УИД 59RS0004-01-2019-000363-87

Дело № 2-1938/2019 г. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Аминовой М.Э.,

представителя ответчика Михайленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Семенова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 230 107 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <Адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с транспортными средствами <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МСН, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ПЕИ Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Д.В. в ООО СК «Согласие» получено направление для проведения технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ООО «Сатурн-Р Атлас» Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта транспортного средства на СТО может составлять не более 30 рабочих дней. Точные сроки окончания ремонта длительный период истцу не сообщались. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ООО СК «Согласие» ему причинен моральный вред. Он переживал по поводу длительности ремонта, кроме того, автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и сдавался в аренду, а в связи с неисправностью транспортного средства Семенов Д.В. понес финансовые убытки, из-за чего испытывал проблемы со сном, нервничал, находился в подавленном стрессовом состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства (л.д.133), конверт возвращен в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что договор аренды транспортного средства в письменном виде истцом не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что нарушений срока с учетом неоднократного согласования ремонта скрытых повреждений автомобиля не допущено, также пояснил, что транспортное средство истец сдавал в аренду, оно использовалось в качестве такси.

Третье лицо – ООО «Сатурн-Р Атлас» (привлеченное судом к участию в деле – л.д.1) извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.134), просит провести судебное заседание без участия представителя (л.д.143), ранее представило письменные возражения (л.д.74).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в силу следующего.

Судом установлено, что Семенову Д.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.11-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Д.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон», «Несчастный случай», выдан полис серия №. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере <данные изъяты> (по рискам «Ущерб « и «Угон») и <данные изъяты> (по риску «Несчастный случай»), период страхования с 11:13 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика) (л.д.93-94), в тот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средств специалистом группы компаний «РАНЭ» (л.д.99-100), ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.101-102), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на стоянку ООО Сатурн-Р-Атлас» и выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Заявленные требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков ремонта, и компенсации морального вреда истец обосновывает положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается имеющимся в материале по факту ДТП договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП МДВ (Субарендодатель) и ЗПА (Субарендатор), по условиям которого субарендодатель передает во временное пользование субарендатору принадлежащее субарендодателю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты> 2018 года выпуска, г/н №, и фотографиями с места ДТП (л.д.148-149, диск CD-R), согласно которым на принадлежащий истцу автомобиль нанесен логотип ЯндексТакси.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобретались им именно для бытовых нужд либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится.

Соответственно, то обстоятельство, что страхование осуществляется для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца подлежало доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Между тем, доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, стороной истца не представлено, более того, как следует из содержания искового заявления, невозможностью использования автомобиля с целью получения прибыли от сдачи его в аренду истец обосновывает причиненные ему моральные страдания.

С учетом изложенного, сделать вывод о том, что страхование транспортного средства было осуществлено истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, поскольку застрахованное транспортное средство использовалось в целях извлечения прибыли, истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова