Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-222/2022 от 15.02.2022

УИД 59RS0003-01-2021-005116-75

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 7-394/2022 / 21-222/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяковой С.В. жалобу Пыльнова Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22 октября 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 18810059210000130668 от 22 октября 2021 г. Пыльнов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пыльнова Д.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пыльнов Д.В. выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Пыльнов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Веревкин М.А. в судебном заседании пояснил, что не представлено доказательств в подтверждение вины Пыльнова Д.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку он допустил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством.

Потерпевшая В., ее представитель П. пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы Пыльнова Д.В. не имеется.

Законный представитель потерпевшего ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. в 11:20 час. на 488 км автодороги «М7 Волга», водитель Пыльнов Д.В., управляя транспортным средством «MAN АФ-474462-02», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак **, под управлением Д., допустив с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пыльнова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 938826 от 22 октября 2022 г., в котором Пыльновым Д.В. указано: «Задумался, управлял ТС и не увидел другое ТС», рапортом инспектора ДПС от 22 октября 2021 г. о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «MAN» и «НИССАН»; письменными объяснениями Пыльнова Д.В., их которого следует, что он 22 октября 2021 г. управлял автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак **, на автодороге М-7 занял крайне правую полосу движения и в какой-то момент задумался на мгновение и, очнувшись увидел, что на этой крайней полосе стоит грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, пытался увернуться от столкновения, но не хвоило дистанции между автомобилями, и он правым передним бампером автомобиля ударил в автомобиль, который стоял; письменными объяснениями Д., из которых следует, что 22 октября 2021 г. в 11:20 час. он управлял автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак **, следовал по крайней правой полосе, были включены аварийные огни, в зеркало заднего вида увидел, как его стремительно догоняет автомобиль «MAN» и допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля; путевым листом грузового автомобиля «MAN АФ-474462», государственный регистрационный знак **, от 21 октября 2021 г., а также иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены должностным лицом и судьей районного суда в постановленных по делу актах.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях Пыльнова Д.В. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль Д. не двигался, стоял на месте, в письменных объяснениях Пыльнова Д.В. и Д., имеются противоречия, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Так, при рассмотрении дела в районном суде свидетель И., являющийся инспектором ДПС, вынесшим постановление по делу, показал, что водитель Д. сообщил ему о том, что на трассе его «догнала» фура, когда он двигался по правой полосе, в результате чего почувствовал сильный удар.

Свидетель Д. при рассмотрении дела в районном суде пояснял, что ехал тихо в крайнем правом ряду, в левое зеркало увидел приближающуюся машину «Ман», затем произошел удар.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И., Д. не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

На основании изложенного Пыльнов Д.В. должен был соблюдать безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, а в пути следования при появлении препятствий принять меры по снижению скорости автомобиля, чтобы не допустить столкновения, чего им сделано не было. Пыльнов Д.В. не отрицает, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2022 г., следует, что Пыльнов Д.В. первоначально не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пыльнова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Пыльнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Таким образом, несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Позиция Пыльнова Д.В. относительно несогласия с действиями сотрудников полиции, расценивается как способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пыльнову Д.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Пыльнова Д.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено Пыльнову Д.В. согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, а так же решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22 октября 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г., вынесенные в отношении Пыльнова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пыльнова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)