Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2023 ~ М-79/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-612/2023

64RS0045-01-2023-000133-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутова Михаила Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хомутов М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением
(с учетом уточнений) к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине последнего, что установлено по результатам административного разбирательства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии РРР №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате по данному страховому событию, однако, страховой компанией было отказано в выплате. Не согласившись с отказом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районный судом <адрес> было вынесено решение по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Хомутова М.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере
<данные изъяты> руб. В рамках вышеуказанного дела было установлено, что размер страхового возмещения оставляет <данные изъяты>., а сумма взыскания составила
<данные изъяты> руб. Взысканная на основании решения суда сумма была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» была обязана произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено не было, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. По результатам претензии был получен ответ о частичном удовлетворении претензии, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-1387202/5010-003 рассмотрение обращения Хомутова М.А. оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1925/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, под управлением водителя Хрусталева А.А.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя Хрусталева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хомутова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК "Югория» по полису РРР №.

Гражданская ответственность Хрусталева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Хомутов М.А. обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

АО "ГСК "Югория" отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствиями заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, не признало данный случай страховым.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, направил ДД.ММ.ГГГГ обращение в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Хомутова М.А. финансовым уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Хомутова М.А. и взыскании страхового возмещения в размере 54900 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Хомутов М.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования Хомутова М.А. были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере
<данные изъяты>. (дело №, л.д. 95-104). Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 330301,59 руб.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-1387202/5010-003 вышеуказанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хомутов М.А. полагает, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 330301,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения в
АО «ГСК «Югория» поступило 26.11.2020, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2020 (заявленная истцом дача начала исчисления неустойки после истечения 20-ти дней со дня подачи заявления (претензии) о выплате страхового возмещения) по 20.10.2021, ее размер за указанный период составляет <данные изъяты> руб. ((179643 руб. *1%*166 дн).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО должен быть ограничен суммой <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, который в общем составляет 308 дней, то обстоятельство, что 04.11.2022 ответчиком была выплачена неустойка в размере 69698,41 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 17.12.2020 по 20.10.2021 в размере 330301,59 руб. вышеуказанным критериям отвечает. Определенная в таком размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 09.11.2021 2021 г. N 5-КГ21-123-К2, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-27486/2021, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24522/2021.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Хомутова М.А.
с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке регулируется специальной нормой –
п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и в рамках данного закона не предусмотрено начисление штрафа на размер неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, основанном на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
6803 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6803 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░