Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2021 ~ М-1716/2021 от 15.06.2021

Дело №2-2043/2021

УИД 86RS0007-01-2021-002975-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                          г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

истца Гулиевой Л.Н.

представителя истца Джафарова Э.Р.

ответчика Архипова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Лидии Николаевны к Архипову Андрею Валерьевичу о признании договора не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гулиева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать не заключенным и недействительным договор купли-продажи автомашины марки Ауди А4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № № заключенный (дата), между Гулиевой Л.Н. и Архиповым А.В. Обязать ответчика возвратить ей указанный автомобиль, а также взыскать с ответчика сумму судебных издержек в виде оплаты услуг представителя 50 000 рублей, и оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

    Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки Ауди А4, 2012 года выпуска, (был присвоен гос номер к222на86), идентификационный номер VIN № №. Транспортное средство было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД, а также застрахована гражданская правовая ответственность, как владельца транспортного средства. Автомобилем пользовался гражданский супруг. В настоящее время ей стало известно, что автомобиль якобы продан ответчику и в договоре купли — продажи от (дата) стоит якобы её подпись. В ГИБДД (адрес) ей 08.06. 2021 года была выдана соответствующая справка. Подавать и отчуждать свое имущество она не намеревалась и никому его не продавала, договор купли-продажи не подписывала. В настоящее время автомобиль выбыл из её владения. Считает что в настоящее время её права как собственника имущества нарушены, и она лишена своего транспортного средства не законно.

    В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ГФЯ, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Со слов представителя истца ГФЯ находится в федеральном розыске.

    В судебном заседании истец ФИО2 И её представитель ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать судебные расходы за оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

ФИО2 дополнительно пояснила, что находится с ГФЯ в зарегистрированном браке. Договор купли-продажи автомобиля она не заключала, текст договора не подписывала, и в договоре купли-продажи подпись не её. В настоящее время ГФЯ находится в розыске.

    Ответчик Архипов А.В. возражал против заявленных требований, при этом в судебном заседании до назначения по делу судебной экспертизы он пояснял, что договор купли-продажи автомобиля заключался с Гулиевой Л.Н. в присутствии её супруга ГФЯ При этом Гулиева Л.Н. сама расписалась в договоре.

В настоящем судебном заседании Архипов А.В. пояснял, что уже подписанный договор купли-продажи автомобиля ему принёс ГФЯ Затем произошел обмен автомобилями, и он (Архипов) передал ГФЯ свой автомобиль, а ГФЯ передал ему автомобиль Ауди А4.

    Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ГФЯ В настоящее время ГФЯ находится в розыске по подозрению в совершении преступления.

Гулиева Л.Н. имеет на праве собственности автомобиль марки Ауди А4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № №.

    При этом в страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № были вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством ГФЯ, ФИО6, ФИО7

(дата) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, из которого следует, что ФИО2 передала транспортное средство в собственность ФИО3 за 900 000 рублей.

    В договоре имеются подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО3

    Согласно справке, выданной ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), ФИО2 принадлежало транспортное средство Ауди А4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, которое было снято с учета в связи с продажей другому лицу (дата).

    Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 поставил на учет спорный автомобиль в ОМВД России по (адрес) (дата).

    Как указывает ФИО2, она является собственником автомобиля, и ничего не знала о его реализации, автомобиль продавать не собиралась, и в договоре стоит подпись, сделанная от её лица.

    По ходатайству стороны истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от (дата), в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено, что спорная подпись и запись расшифровки подписи «Гулиева Л.Н.» от имени Гулиевой Лидии Николаевны расположенного в строке: «Транспортное средство передал, деньги получил»: Гулиева Л.Н.» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 года, заключенном между Гулиевой Л.Н. и Архиповым А.В., выполнена не Гулиевой Лидией Николаевной, а другим лицом. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что спорная подпись и запись расшифровки подписи «Гулиева Л.Н.» от имени Гулиевой Лидии Николаевны расположенный в строке: «Транспортное средство передал, деньги получил»: «Гулиева Л.Н.» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 года, заключенном между Гулиевой Л.Н. и Архиповым А.В., выполнена не Гулиевой Лидией Николаевной, а другим лицом. Вывод эксперта по вопросу № 1. Спорная подпись и запись расшифровки подписи «Гулиева Л.Н.» от имени Гулиевой Лидии Николаевны расположенного строке: «Транспортное средство передал, деньги получил»: «Гулиева Л.Н.» в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенном между Гулиевой Л.Н. и Архиповым А.В., выполнена не Гулиевой Лидией Николаевной, а другим лицом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В силу п. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Так Гулиева на протяжении всего производства по делу поясняла о том, что ей не было ничего известно о продаже автомобиля, своего согласия на его продажу она не давала. И как следует из материалов гражданского дела, истец предпринимала попытки отыскать спорный автомобиль, а также установить его нового собственника.

    Доказательством того, что Гулиева Л.Н. не намеревалась продавать автомобиль является договор купли-продажи, подписанный не истцом, от её имени неизвестным лицом (как было установлено при проведении судебной экспертизы).

Соответственно из вышеуказанного следует, что у Гулиевой Л.Н. отсутствовала воля, и намерение на отчуждение автомобиля Архипову А.В. Ответчик не предоставил доказательств передачи денежных средств за спорный автомобиль Гулиевой Л.Н.

При этом также отсутствуют основания утверждать, что ГФЯ распорядился совместно нажитым имуществом с согласия Гулиевой Л.Н., поскольку как указано выше, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени Гулиевой Л.Н., сделана не Гулиевой Л.Н.

Кроме того, Архипов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств по реализации автомобиля объективно свидетельствует о том, что лицом, подписавшим договор за Гулиеву Л.Н., были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на реализацию имущества в отсутствие на то воли собственника имущества.

    При данных обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, подписанный (дата) от имени Гулиевой Л.Н. с Архиповым А.В. следует признать недействительным и незаключенным.

Учитывая, что незаконное выбытие имущества вопреки воле, и интересам истца, то Гулиева Л.Н. вправе истребовать это имущество у ответчика, и имущество подлежит возврату в её собственность. При этом избранный истцом способ защиты полностью соответствует объему и характеру нарушения её прав и позволит восстановить положение, существовавшее до их нарушения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также истцом были оплачены расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, то суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, учитывая положения статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также размер удовлетворенных требований, приходит к выводу о достаточности суммы 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░4, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN № № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.