Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11613/2022 от 29.09.2022

Судья: Теплова С.Н. № 33-11613/2022

(№ 2-990/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей     Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,             

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Самарского районного суда г. Самары от 16.06.2022 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода права на объекты недвижимого имуществ (долей в них) либо их обременения в отношении недвижимости:

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 12 «Аида».».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве Агентством подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-21551/2018 выделены в отдельное производство требования к ФИО1 и другим лицам о взыскании убытков солидарно в сумме 496 000 000 рублей и привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в сумме 11 770 000 рублей. Агентством установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО1, направленных на отчуждение (переоформление на других лиц) принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания. В частности, в период с апреля 2018 по декабрь 2018 ФИО1 было отчуждено порядка 14 объектов недвижимого имущества, которым он владел на протяжении длительного периода времени. Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; 15366/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 12 «Аида». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 Отчуждение данного имущества, осуществлено ФИО1 с целью сокрытия активов от обращения на них взыскания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными сделки по отчуждению имущества, повлекшие переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; -нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №; - 15366/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 12 «Аида». Применить последствия недействительности сделок – восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель АО АКБ «Газбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО7 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что договоры купли-продажи являлись реальными, помимо данных объектов у ФИО1 им были приобретены объекты недвижимости в указанном ГСК и у иных лиц, что подтверждается соответствующими договорами.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменение, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу приведенных норм в случае предъявления требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной сделки, на таком лице лежит бремя доказывания не только оснований для признания сделки недействительной, но и наличия интереса в признании сделки недействительной, нарушения его прав свобод и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

11.07.2018 приказом ЦБ РФ №ОД-1740 у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, по делу № А55-21551/2018, АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ввели процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено Государственной «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1 и других лиц убытков в размере 496 226 574,02 рублей, причиненных Банку и требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, и других лиц в размере 11 770 034 000 рублей.

При этом в качестве законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, заявителем указано наличие заявленных к ФИО1 A.M. в судебном порядке требований о взыскании с него 496 226 547,02 рублей убытков, рассмотрением судом требований о привлечении ФИО1 A.M. к субсидиарной ответственности по долгам АО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму 11 770 034 000 рублей и необходимость обеспечения возможности обращения взыскания на указанные нежилые помещения (при удовлетворении АС Самарской области заявления о взыскании с ФИО1 A.M. убытков и/или привлечения его к субсидиарной ответственности)

Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

-нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК-12 «Аида», пом. №;

- 15366/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 12 «Аида».

19.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений.

27.10.2021 зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу № А55-21551/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в размере 496 226 574 рублей 02 копейки и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере 11 770 034 000 рублей отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) определение Арбитражным судом Самарской области от 11.03.2022 в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО АКБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО АКБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными сделок отчуждения, повлекшего переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещение и применения последствий недействительности сделок отсутствуют, так как АО АКБ «ГАЗБАНК» стороной указанных сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не имеет. Предъявление истцом требования к ФИО1 A.M., о взыскании убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности и необходимости обеспечения исполнения судебного акта является несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований АО АКБ «ГАЗБАНК» было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений приведенных в пунктах 78 и 84 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Следовательно, при разрешении споров по данной категории дел необходимо установить, что гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена судом в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемые сделки нарушаю какие-либо права либо охраняемые законом интересы истца не имеется.

Подтверждение наличия какой-либо иной материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок не установлено.

Ссылка на рассмотрение дела о банкротстве АО АКБ «ГАЗБАНК» сама по себе не может свидетельствовать о наличии у истца защищаемого законом интереса в оспаривании сделок ФИО1 и служить основанием для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» при наличии вступившего в законную силу решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности не взаимосвязаны и должны применяться независимо друг от друга, поскольку истец в обоснование наличия интереса в оспаривании сделок указывал именно на субсидиарную ответственность ФИО1 по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК», что являлось предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО АКБ «ГАЗБАНК».

Истцом не опровергнут довод ответчика ФИО2, о реальности сделок, о чем свидетельствует приобретение имущества в ГСК у иных собственников, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договорами купли продажи.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии (недоказанности истцом) охраняемого законом интереса в признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, установив, что истец не доказал законный интерес в оспаривании заключенных ответчиками сделок купли-продажи, а также то, что удовлетворение судом иска восстановит какое-либо его нарушенное субъективное право, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: