Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-115/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    № 77-115/2023

г. Уфа                                                 27 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саитова А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имаева ВР,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                   г. Уфе Саитова А.Р. № 18810202220010803453 от 29 июня 2022 г. Имаев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее - должностное лицо) Саитова А.Р.                № 18810202220010803453 от 29 июня 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо Саитов А.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности.

Должностное лицо Саитов А.Р. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Имаев В.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 июня 202 г. в 21 час. 59 мин. по адрес,                    Имаев В.Р., управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 31,5 %. Замер произведен прибором «Тоник».

По данному факту 29 июня 2022 г. должностным лицом                Саитовым А.Р. в отношении Имаева В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Имаева В.Р. постановлением должностного лица Саитова А.Р. от                                  29 июня 2022 г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5                  КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности                (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии вины Имаева В.Р. во вмененном правонарушении. В качестве доказательства административным органом представлены лишь рапорт должностного лица и протокол об административном правонарушении, в котором в графе объяснения привлекаемое лицо указало «не согласен с административным правонарушением. Административное правонарушение не совершал. Замеры не производились. До вынесения постановления права не разъяснялись». При этом, в деле отсутствуют материалы фото и видеофиксации, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Допущенные процессуальные нарушения судья районного суда счел существенными, и в этой связи прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Имаева В.Р. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

        Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкоротостан от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имаева ВР оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саитова А.Р. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                   М.Ф. Ахметов

Справка: судья Соколова И.Л.