Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1165/2019 от 15.01.2019

Судья: Маркова Н.В. дело 33 – 1165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.Г. к Демину К.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Демина К.П. о признании договора займа недействительной сделкой, по апелляционным жалобам Демина К.П., Ермолаева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.09.2018 г., с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тольятти от 27.11.2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Ермолаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, задолженность по оплате процентов зав пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 284 рубля 93 копейки, пени в размере 50 000 рублей, а всего 1 262 284 рубля 93 копейки.

Взыскать с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Взыскать с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, то есть 0,2 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Демину К.П. (кадастровый или условный номер объекта №), путем продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 076 487 рублей.

В удовлетворении встречного иска Демина К.П. отказать.

Взыскать с Демина К.П. в пользу ООО «РосОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

«Принять по делу дополнительное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Г. о возложении на Демина К.П. обязанности по обеспечению сохранности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Демину К.П. (кадастровый или условный номер объекта №).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Демина К.П. – Воржева С.И., а также представителя Ермолаева А.Г. – Лубенец Л.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к Демину К.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деминым К.П. заключен договор займа на сумму 700 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата, предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Демину К.П. на праве собственности. Ермолаевым А.Г. обязательства по договору исполнены, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с августа 2017 г. не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 024 000 руб., из которых: 294 000 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа; 700 000 руб. – задолженность по основному долгу; 30 000 руб. – пени, предусмотренные п. 13 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено письмо с требованием погасить задолженность по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермолаев А.Г., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Демина К.П. долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 72 % годовых в размере 512 284,93 руб., пени в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 13 320 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. и возложить на Демина К.П. обязанность по обеспечению сохранности квартиры до ее реализации.

Демин К.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части наложения залога на жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрацию сделки в ЕГРН.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичной оплатой долга до подачи Ермолаевым А.Г. искового заявления в суд; удовлетворить встречные исковые требования.

Ермолаев А.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с Демина К.П. неустойку в размере 700 000 руб.; обязать Демина К.П. обеспечить сохранность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ее реализации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демина К.П. – Воржев С.И., а также представитель Ермолаева А.Г. – Лубенец Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.Г. (займодавец) и Деминым К.П. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора Ермолаев А.Г. передал в день подписания настоящего договора в собственность Демина К.П. заем в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 6 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 26-го числа следующего месяца (согласно графика Приложение № 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Деминым К.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.Г. (залогодержатель) и Деминым К.П. (залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по которому Демин К.П. передал, а Ермолаев А.Г. принял в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 44.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 1 200 000 руб.

Установлено, что воспользовавшись указанными денежными средствами, Демин К.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 912 284, 93 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512 284, 93 руб., пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга в размере 700 000 руб.

Из материалов дела следует также, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.Г. в адрес Демина К.П. направлено уведомление о наличии задолженности, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Ермолаевым А.Г. займа Демину К.П. подтверждается материалами дела, однако, доказательств возврата денежных средств по договору не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Демину К.П., с установлением начальной продажной цены имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (80% от 1 345 609 руб.)

В свою очередь, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отказал Ермолаеву А.Г. в удовлетворении требований о возложении на Демина К.П. обязанности по обеспечению сохранности квартиры, являющейся предметом залога, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом, а заявленные требования имеют обеспечительную направленность, в то время как, доказательств ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по сохранению заложенного имущества, не представлено.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демина К.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор и получив денежные средства, оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Демин К.П. с условиями договора также был ознакомлен, согласился с ними. Супруга Демина К.П. – Демина А.С. о заключении договора залога была осведомлена, с заключением договора залога согласилась, оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нажитой в совместном браке, за цену и на условиях по усмотрению Демина К.П. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска Деминым К.П. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявлению представителя Ермолаева А.Г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Демина К.П. о признании договора займа от 26.07.2017 г. в части и договора залога от 26.07.2017 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Демина К.П. о том, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Данная статья говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что договор займа носит не целевой характер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Нормами действующего законодательства, в том числе Закона об ипотеке, не предусмотрено ограничений по передаче недвижимого имущества в залог (ипотеку) в зависимости от назначения займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения Демина К.П., снизил ее размер до 50 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. Судом первой инстанции, как уже указано выше, размер неустойки снижен до 50 000 руб.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия, применив к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермолаева А.Г. пени в размере 59 965 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 284, 93 руб. и произведен из расчета 72 % годовых (6% в месяц) (п. 1 договора займа).

Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки о внесении Деминым К.П. следующих платежей в счет погашения процентов : ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (л.д. 191).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом подлежит определению за вычетом внесенной ответчиком денежной суммы: 512 284, 93 руб. – 42 000 руб. = 470 284,93 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правильными, судебная коллегия в то же время полагает необходимым, не изменяя решение в указанной части, уточнить его формулировку указанием о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 20.09.2018 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая составит 14 351 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.09.2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ермолаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 284 рубля 93 копейки, пени в размере 59 965 рублей, а всего 1 230 249 рубля 93 копейки.

Взыскать с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 351 рублей.

Взыскать с Демина К.П. в пользу Ермолаева А.Г. проценты за пользование денежными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Демину К.П. (кадастровый или условный номер объекта №), путем продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 076 487 рублей.

В удовлетворении встречного иска Демина К.П. отказать.

Взыскать с Демина К.П. в пользу ООО «РосОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: