Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-62/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-159/2019

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Павлова А.Д. к Тильченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец Павлов А.Д. обратился в суд с иском к Тильченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Павлова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Тильченко О.В.

    Постановлением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тильченко О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В результате ДТП автомобилю принадлежащему ему на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба им также было оплачено <данные изъяты> рублей.

    Автогражданская ответственность Тильченко О.В. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем обратиться за страховым возмещением он не смог.

    Просит суд взыскать с Тильченко О.В. в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Истец Павлов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Тильченко О.В. с исковыми требованиями не согласна.

    Суд, заслушав стороны по делу, изучив письменные материалы приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Павлова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Тильченко О.В. ( л.д.40).

    Постановлением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тильченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге из <адрес> <данные изъяты> области в сторону музея-заповедника «<данные изъяты>» в <адрес> Кемеровской области, подъезжая к перекрестку с автодорогой «<данные изъяты>», который является перекрестком неравнозначных дорог, и, увидев, что с левой стороны приближается автомобиль и не успев остановиться, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «М <данные изъяты>», под управлением Павлова А.Д., двигавшемуся по главной автомобильной дороге, вследствие чего на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение указанных автомобилей.

    В результате ДТП были травмированы пассажиры ФИО4, ФИО5. Также был травмирован водитель Павлов А.Д., пассажир ФИО6.(л.д.7-9).

    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащий Павлову А.Д. на праве собственности (л.д.6).

    Как пояснил в судебном заседании истец Павлов А.Д. при обращении в страховую компанию АО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба, ему пояснили, что по номеру страхового полиса Тильченко О.В. указанного в документах о ДТП значится иное лицо и иной автомобиль.

    Указанное обстоятельство также подтверждается копией страхового полиса предоставленного по запросу суда АО «<данные изъяты>» серии ХХХ № который оформлен на ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на дату ДТП ее гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, в документацию сотрудники ГИБДД внесли данные чужого полиса ОСАГО, который находился в ее автомобиле.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

    Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 10-27).

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» - стоимость автотранспортного средства на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков ( <данные изъяты>), а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д.28).

    На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.