Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2023 от 04.05.2023

Дело № 10-43/2023 (54/1-6/2023 (122023300210000032)

Мировой судья Заболотских А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

представителя потерпевшего КОГСАУ «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО7,

обвиняемой Юферевой Ю.А.,

защитника – адвоката Кормщиковой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кормщиковой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Выслушав мнения защитника Кормщиковой В.Н. и обвиняемой Юферевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минина И.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, представителя потерпевшего ФИО7, оставившей рассмотрение вопроса по жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юферева Ю.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кормщикова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются противоречивыми. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что предъявленное Юферевой Ю.А. обвинение в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Вопреки постановлению следователя ФИО4 от {Дата изъята} о частичном прекращении уголовного преследования, в котором дана оценка действиям Юферевой Ю.А. и иных лиц, суд согласился с мнением прокурора об отсутствии такой оценки. По мнению защитника, фактически суд выразил несогласие с квалификацией действий Юферевой Ю.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, указал о проведении дополнительного расследования по другой статье УК, чем нарушил положения ч.1 ст.252 УПК РФ. В постановлении суда не указано, что именно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не допустил для поддержания ходатайства и допроса в качестве свидетеля следователя ФИО4, чем нарушил право на защиту Юферевой Ю.А. Просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, вынести новое судебное решение, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Юферевой Ю.А. удовлетворить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора {Адрес изъят} Минин И.В. считает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения ходатайства следователя ФИО4 Формулировки, изложенные в постановлении суда, соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст.446.2 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу защитника Кормщиковой В.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, что сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Юферевой Ю.А. суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, о том, что в связи с отсутствием в деле процессуальной оценки действий иных сотрудников КОГСАУ «Лесоохрана», сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к Юферевой Ю.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции положения ч.1 ст.252 УПК РФ не нарушены. Наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования от {Дата изъята} не свидетельствует о соответствии ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, указанное в жалобе защитником постановление о частичном прекращении уголовного преследования от {Дата изъята} в отношении Юферевой Ю.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ (т. 8 л.д. 153-154), находится в противоречии с предъявленным Юферевой Ю.А. обвинением по ч.1 ст.159 УК РФ, учитывая, что уголовное дело по данной статье УК РФ в отношении последней не возбуждалось, а как следует из резолютивной части постановления от {Дата изъята} в отношении Юферевой Ю.А. и иных лиц было прекращено уголовное преследование по всем статьям УК РФ, на основании которых ранее было возбуждено уголовное дело постановлением о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 1-6), в том числе по факту организации хищения денежных средств по договору возмездного оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал об отсутствии необходимости допроса следователя в качестве свидетеля, поскольку по смыслу ст.446.2 УПК РФ указанная процедура допроса следователя в таком процессуальном статусе не предусмотрена.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении Юферевой Ю.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не установлено их и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника.

Выводы суда первой инстанции мотивированно изложены в постановлении и не противоречат требованиям закона.

Отказ в прекращении уголовного дела по ст.76.2 УК РФ не препятствует возможности принятия такого решения в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормщиковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Понкратьев