Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2019 ~ М-2176/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-2360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 декабря 2019 года                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием:

истца- Кересева В.Г.,

представителя истца - Белкова Г.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кересева В.Г. к Николаеву М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по проведению экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Кересев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с Николаева М.Ю. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению консультирования о наличии скрытых повреждений в сумме 3500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3145 руб.

Иск мотивирован тем, что Кересев В.Г. является собственником автомобиля марки «Лада Веста» с гос.рег.знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 07 минут возле дома <адрес> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответчик Николаев М.Ю., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», принадлежавшем ему на праве собственности и не имеющем полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», размер ущерба составил 84300 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец оплатил 13500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец Кересев В.Г., его представитель Белков Г.А., в судебном заседании исковое заявление в уточненном виде поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Николаев М.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по телефону было сообщено о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Николаев М.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Николаева М.Ю. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 07 минут по адресу: г<адрес> Николаев М.Ю., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» с гос.рег.знаком №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» с гос.рег.знаком № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Николаева М.Ю. страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно указанному постановлению, в результате ДТП автомобиль истца (Лада Веста) получил следующие повреждения: задний бампер, задняя противотуманная фара, накладка на задний бампер.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль «LadaGFK110 LadaVesta», VIN № № г.р.з. № принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кересеву В.Г.

В момент ДТП машиной управлял, как было отмечено ранее, Кересев В.Г.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда истец пояснил, что ездит аккуратно, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, по городу ехал менее 60 км/ч, остановился на пешеходном переходе, и в этот момент произошло столкновение машины ответчика с принадлежащей ему машиной.

Из материалов административного дела, а именно объяснения Николаева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин. он ехал на автомобиле марки «Хонда Цивик», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> возле дома <адрес> не заметил автомашину марки «Лада Веста», г.р.з. №, которая остановилась перед пешеходным переходом, и совершил столкновение.

В связи с причинение автомобилю повреждений, истец обратился в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости материального ущерба и для определения наличия скрытых повреждений транспортного средства марки «Лада Веста».

Из акта осмотра транспортного средства марки «LadaGFK110 LadaVesta» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», следует, что в ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов ТС, требующих восстановления и (или) ремонта: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний, партроникс задний правый центральный, усилитель бампера задний (балка), кронтейшн крепления усилителя заднего бампера правый, кронштейн крепления усилителя заднего бампера левый, поперечина панели задка (верхняя), панель задка в сборе, панель пола багажника (ниша запасного колеса), панель крепления заднего правого фонаря, панель крепления заднего левого фонаря, задние лонжероны, проем двери задка.

Из заключения специалиста АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «LadaGFK110 LadaVesta», VIN: № государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84300 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 62700 руб., величина утраты товарной стоимости 21600 руб.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность Николаева М.Ю. в рамках договора ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства (материалы административного дела) и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (Николаева М.Ю.) и причинением Истцу (Кересеву В.Г.) ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины Николаева М.Ю.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ущерб на сумму 84300 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной специалистом Шашкиным А.В. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и расчета величины УТС, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную подготовку, переподготовку и квалификацию, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

Николаевым М.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности Николаева М.Ю. и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки «Лада Веста», г.р.з. №, то исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда - Николаева М.Ю.

На основании изложенного с Николаева М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 84300 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 10 000 руб. - сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства; 3500 руб. - расходы по проведению консультирования о наличии скрытых повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор о производстве экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» на оказание услуг по проведению оценочного исследования транспортного средства марки «LadaGFK110 LadaVesta» с гос.рег. знаком № пострадавшего в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ цель оценки - установить размер ущерба, причиненного владельцу ТС; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по названному договору в сумме 10 000 руб.

Также истцом представлен договор на оказание консультационных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Шашкиным А.В. (Исполнитель), предмет договора - услуги по консультированию заказчика в вопросе проверки геометрических параметров кузова ТС- LadaVesta с гос.рег. знаком № для определения наличия скрытых повреждений ТС в виде перекосов; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по названному договору в сумме 3500 руб.

Заявленные суммы ответчиком не оспорены.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные суммы в размере 10 000 рублей и 3500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате Кересевым В.Г. 35000 рублей Коллегии адвокатов «Центральная» за составление искового заявления, юридическую консультацию, представление интересов в суде 1 инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие Белкова Г.А. в одном судебном заседании), длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Николаева М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3264 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля произошло по вине Николаева М.Ю. и соответственно, основное требование о взыскании материального ущерба в сумме 84300 руб. подлежит удовлетворению за счет причинителя, то расходы на проведение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы по проведению консультирования о наличии скрытых повреждений в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Николаева М.Ю.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы материального ущерба, - 84300 руб. составляет 2729 руб., которая подлежит взысканию с Николаева М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Николаева М.Ю. в пользу Кересева В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению консультирования о наличии скрытых повреждений в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2729 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева М.Ю. в пользу Кересева В.Г. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019