Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2021 ~ М-1823/2021 от 12.10.2021

         Дело № 2-2053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                           г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Алтунину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Алтунину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, указывая на то, что 05 ноября 2019 года между ООО МФК «Центром Финансовой Поддержки» и Алтуниным С.А. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора Общество перевело должнику денежную сумму в размере 16850 рублей на банковскую карту № через платёжного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), на срок пользования 180 дней.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» указанные денежные средства перечислило заемщику через платежную систему «ТКВ Рау» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № (перевод займов на банковскую карту клиента) № от 03 октября 2018 года. Перевод суммы обеспечения по договору № от 03 октября 2018 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на лицевой счет № подтверждается банковским ордером № от 05 ноября 2019 года и выпиской из Реестра выплат № за 05 ноября 2019 года, а также справкой, выданной ТКБ БАНК ПАО от 16 апреля 2021 года.

При этом 850 рублей были удержаны истцом на основании заявления ответчика от 05 ноября 2019 года в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги - включения в Список застрахованных по Программе добровольною коллективного страхования от несчастного случая № (ред. 30 апреля 2019 года) в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от 14 июня 2019 года, заключенного между страхователем - ООО МФК «ЦФП» и страховщиком -АО «Д2» Страхование».

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет - 299,913 % годовых.

Тем самым, заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 17411 рублей 00 копеек в срок до 03 мая 2020 года.

Согласно п. 1.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (часть вторая договора займа), проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком.

Кроме того, на основании ч. 1 статьи 12.1 ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также согласно условиям договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В счет исполнения договорных обязательств платежей от ответчика не поступало. Тем самым, ответчик обязательства по договору не выполнил. При этом ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от погашения долга. Решить вопрос возврата долга с заемщика не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд. В связи с чем. истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А. был вынесен судебный приказ № 2-157/2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 50550 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 25 копеек. На судебный приказ ответчиком было подано возражение.

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А. судебный приказ № 2-157/2021 от 10 февраля 2021 года отменен.

Однако ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность ответчика на момент предъявления настоящего искового заявления в суд составляет 50550 рублей 00 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 16850 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2019 года по 25 сентября 2021 года в размере 33700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Алтунина С.А. в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от 05 ноября 2019 года в размере 50550 рублей 00 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 16850 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2019 года по 25 сентября 2021 года в размере 33700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.69), в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>, которая ответчику не вручена и возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.71). Вместе с тем, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.70), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2019 года между Алтуниным С.А. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец передает заёмщику заем на сумму 16850 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в срок до 03 мая 2020 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 299,913 % годовых (л.д.12-14).

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится периодическими платежами, размер первых пяти из которых составляет по 5709,00 рублей, а размер шестого платежа составляет – 5716 рублей (л.д.15).

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении потребительского займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от 05 ноября 2019 года в размере 16850 рублей, о чем свидетельствует выписка из Реестра выплат № за 05 ноября 2019 года, подтверждающая факт перевода денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 16000 рублей (л.д.19), а также на основании заявления ответчика об удержании 850 рублей в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги - включение в список застрахованных по Программе добровольною коллективного страхования от несчастного случая (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что Алтунин С.А. обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от 05 ноября 2019 года не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 50550 рублей. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от 05 ноября 2019 года по состоянию на 25 сентября 2021 года составила 50550 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 16850 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2019 года по 25 сентября 2021 года в размере 33700 рублей 00 копеек (л.д.8).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним. Факт наличия задолженности по договору займа № от 05 ноября 2019 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 05 ноября 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1716 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 30 сентября 2021 года и чек-ордер от 28 января 2021 года (л.д.3), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере1716 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Алтунину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Алтунина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от 05 ноября 2019 года в размере 50550 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2019 года по 25 сентября 2021 года в размере 33700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Алтунина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 16 декабря 2021 года.