Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2021 (2-5182/2020;) ~ М-4037/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1609/2020

УИД 18RS0003-01-2020-005311-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                        Петровой Е.В.,

при секретаре                            Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.Ю., Т.Ю.А. к нотариусу г. Ижевска С.Т.Н., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Т.Ю.Ю., Т.Ю.А. обратились в суд с иском к нотариусу г. Ижевска С.Т.Н. о возмещении убытков.

В обоснование указали, что <дата> Т.Ю.Ю. обратилась к нотариусу г. Ижевска С.Т.Н. для удостоверения нотариального согласия на выезд для своего несовершеннолетнего ребенка - П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения – с территории РФ в место его постоянного проживания (<адрес>) в сопровождении его дедушки Т.Ю.А. Для составления согласия нотариусу были предоставлены паспорта РФ и Французской Республики, а также билеты с указанием дат выезда. Помощник нотариуса, по указанию нотариуса С.Т.Н., отказалась вписывать в согласие сроки выезда. Нотариус пояснила, что сроки выезда не являются необходимыми, а данное согласие является бессрочным и может быть использовано неограниченное количество раз, вплоть до совершеннолетия ребенка. Согласие было составлено помощником нотариуса, проверено и подписано нотариусом.

<дата> ребенок должен был лететь в сопровождении дедушки и бабушки - Т.Ю.А. и В.В.А,, в <адрес> с тем чтобы через два дня (2 сентября) пойти в школу.

Составленное нотариусом согласие было предъявлено для прохождения государственной границы в аэропорту Домодедово, но должностным лицом пограничного контроля со ссылкой на ст. 20 ФЗ РФ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было отказано в праве на выезд из РФ в связи с отсутствием каких-либо сроков в предъявленном согласии на выезд. Невозможность вылета ребенка привела к невылету его бабушки и дедушки. Т.Ю.А. и В.В.А, были вынуждены аннулировать билет, приобретенный ранее на имя П.Д.Ж., произвести обмен с доплатой своих оплаченных билетов на более позднюю дату. Т.Ю.А. и В.В.А, смогли вылететь в Париж <дата>.

Т.Ю.А. была вынуждена в срочном порядке приобрести билет на самолет, для того, чтобы вылететь в ФИО12 <дата>, чтобы привезти Д. к началу учебного года в Париж. При этом покупка билетов за несколько часов до вылета подразумевает более высокую цену в отличие от билетов, купленных за несколько месяцев до вылета.

Т.Ю.Ю. прилетела в ФИО12 <дата>, вылетела с сыном обратно <дата>. При этом при регистрации на рейс с нее также был взят штраф в размере 9125 рублей за то, что по купленному билету из Парижа в ФИО12 она летела без сына, а в Париж летит с сыном.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая ночной перелет, Т.Ю.Ю. и Т.Ю.А. пришлось воспользоваться услугами такси.

<дата> Т.Ю.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с З.С.О. для досудебного урегулирования спора.

<дата> нотариусу С.Т.Н. было направлено досудебное требование о возмещении убытков, понесенных в результате ошибочно составленного документа, в удовлетворении которого письмом нотариуса от <дата> было отказано. Отказ нотариуса был обоснован тем, что Т.Ю.Ю. обращалась к нотариусу С.Т.Н. с просьбой оформить ее согласие для оформления постоянного места жительства ее несовершеннолетнего сына во Франции; в документе было нотариально зафиксировано ее волеизъявление; документ предназначался не для пересечения границы РФ; порядок пересечения границы, въезда и выезда несовершеннолетнего ребенка в РФ разъяснялся; родители своевременно не позаботились об оформлении согласия на пересечение ребенком границы.

С отказом нотариуса истец не согласна; указывает при этом, что постоянным местом жительства П.Д.Ж. является <адрес>, где он родился. Ребенок с рождения является гражданином <адрес>, с <дата> года он имеет также <данные изъяты>. Т.Ю.Ю. не было необходимости обращаться к нотариусу за согласием для оформления постоянного места жительства ее несовершеннолетнего сына во Франции. Ребенок не имеет постоянной регистрации на территории РФ, но имеет ее на территории Французской Республики.

Т.Ю.Ю. и Т.Ю.А. обратились к нотариусу для оформления документа, в котором дано согласие матери, позволяющее деду, Т.Ю.А., сопроводить внука П.Д.Ж. на постоянное место жительства во Французскую Республику. Именно это волеизъявление подтверждено подписью Т.Ю.Ю. в указанном согласии. Данное согласие подразумевает, что и несовершеннолетний ребенок, и лицо, его сопровождающее, планируют пересекать границу РФ.

Истцы полагают, что нотариус Т.Т.Н., не исполнив надлежащим образом свои профессиональные обязанности, причинила истцам убытки.

В частности, к убыткам Т.Ю.А. относятся: половина стоимости авиабилетов ФИО12-Вена-Париж (20 520 рублей), так как Т.Ю.А. и В.В.А, смогли вернуться обратно из Парижа по этим билетам, стоимость авиабилета П.Д.Ж. – 18 460 рублей; стоимость доплаты за билет Т.Ю.А. – 13288 рублей, стоимость доплаты за билет В.В.А, – 13 288 рублей, сервисный сбор при обмене билета Т.Ю.А. – 5 145 рублей, сервисный сбор при обмене билета В.В.А, – 5 145 рублей; расходы на такси – 1 335 рублей 20 копеек, итого: 77 181 рубль 12 копеек.

К убыткам Т.Ю.Ю. относятся: стоимость перелета Париж-ФИО12-Париж <дата> – <дата> – 779,15 евро (57 177 рублей 69 копеек), перелет П.Д.-Париж-ФИО12 <дата> – 624,47 евро (45 826 рублей 44 копейки), штраф, уплаченный в аэропорту Шереметьево – 9 125 рублей, расходы на такси - 2 479 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности представителя Б.Е.Ю. – 28 евро (1 976 рублей 91 копейка), расходы на оплату услуг представителя Б.Е.В. - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя З.С.О, – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя З.С.О. – 5 000 рублей, итого: 152 585 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с нотариуса С.Т.Н. в пользу истца Т.Ю.А. убытки в размере 77 181 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей, в пользу истца Т.Ю.Ю. убытки в размере 152 585 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены В.В.А,, Нотариальная палата Удмуртской Республики, СПАО «РЕСО Гарантия», ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово.

Истец Т.Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании также поясняла, что в 2016 году привезла сына на лето к своим родителям. Знала, что для того, чтобы он смог выехать обратно домой без нее, необходимо ее согласие. Она пришла к нотариусу С.Т.Н., так как уже ранее с ней работала. Представила нотариусу все паспорта, в том числе два паспорта сына, принесла билеты. Сотрудник нотариальной конторы не знала до конца, как нужно оформлять документы. У Т.Ю.Ю. возник вопрос по срокам, поэтому помощник нотариуса обратилась к нотариусу С.Т.Н.. Нотариус С.Т.Н. посмотрела, сказала, что все нормально. Т.Ю.Ю. просила оформить согласие на выезд ребенка с третьим лицом. Просить оформить согласие на выезд ребенка на постоянное место жительства она не могла, потому что ее сын здесь никогда не жил, у него нет здесь прописки, его постоянное место жительство во Франции. Согласие, выданное нотариусом С.Т.Н., читала. У нее возник вопрос по срокам, но, так как она привыкла доверять опыту людей, она не стала перепроверять, тем более данного нотариуса она знала. Так как нотариус подтвердила, что все нормально, они ушли. В 2016 году они воспользовались этим согласием, их выпустили из страны. В 2017 году Т.Ю.Ю. пришла с этими же документами к данному нотариусу, поскольку нужно было еще одно согласие. Ей сотрудники нотариуса сказали, нотариус подтвердила, что, так как срок в согласии, составленном в 2016 году, не указан, то они могут пользоваться им без проблем и дальше. Этим согласием они воспользовались в 2017 году. В 2019 году при прохождении паспортного контроля ребенку был отказано в пересечении границы. Ей позвонили родители, сообщили, что Д. не пропускают через паспортный контроль. Она в срочном порядке купила билеты 30 августа, потому что 1 сентября ребенок должен был идти в школу. К вечеру 31 августа они вернулись с сыном во Францию. Услугами такси пользовались, т.к. рейс был ночной. Она воспользовалась услугами юриста З.С.О., для того, чтобы та составила претензию, поскольку сама Т.Ю.Ю. находится за границей, документы отправлять долго и дорого. Действия сотрудника пограничной службы ими не обжаловались.

Истец Т.Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснял, что <дата> его дочь Т.Ю.Ю. обратилась к нотариусу С.Т.Н. для удостоверения нотариального согласия на выезд для своего несовершеннолетнего ребенка – П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А. – с территории РФ в место его постоянного проживания, <адрес>. Согласие было выписано на имя Т.Ю.Ю. Когда они пришли к нотариусу, им представили помощника, которому они представили все документы для оформления согласия. Помощник нотариуса не написала срок действия данного согласия. Т. представляли, что срок все-таки нужен. Возник спорный вопрос, помощник пригласила нотариуса С.Т.Н.. Нотариус подтвердила, что действительно, вписывать срок действия в текст согласия необязательно. Она отказалась в принципе вписывать этот срок. Они согласились, доверились ей, поэтому Т.Ю.Ю. подписала этот документ. <дата> при прохождении паспортного контроля в аэропорту им отказали в прохождении границы РФ. Пришлось аннулировать регистрацию билета. После переговоров с компанией были выписаны билеты уже без внука на 2 сентября. Т.Ю.Ю. была вынуждена в срочном порядке принять решение о приобретении билетов из <адрес> в г.ФИО12, чтобы забрать ребенка и вылететь обратно. Дочь прилетела, забрала ребенка, улетела. Ей еще пришлось заплатить штраф за то, что она летела из Парижа без ребенка. Сотрудник пограничного контроля, ссылаясь на ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», пояснил, что для переезда несовершеннолетний ребенок должен иметь при себе паспорт, согласие на выезд с указанием срока выезда и государства, которое он намерен посетить. До 2019 года этим же согласием они уже пользовались: каждый год в летний период летали в Париж через ФИО12, вопросов у пограничной службы никогда не возникало. Полагает, что это человеческий фактор сотрудников пограничной службы. Полагает, что они выпускали их все это время с неправильно оформленным документом.

Также пояснял, что при оформлении согласия у нотариуса объясняли цель этого согласия, показывали приобретенные билеты. Т.Ю.Ю. имеет юридическое образование, она знала, какой документ ей был нужен. В 2017 году у Т.Ю.Ю. возникло сомнение по поводу отсутствия сроков в документе, она обратилась к нотариусу повторно в июле 2017 года, получила от нотариуса однозначное подтверждение, что на данное согласие сроки действия не требуются.

Также пояснял на вопросы суда, что при подписании согласия Т.Ю.Ю. его читала, у нее были возражения относительно содержания согласия относительно не указания срока выезда, но она его подписала, потому что поверила нотариусу. Уведомление, врученное в аэропорту, не обжаловалось. В.В.А, не могла улететь одна, потому что они являются одной семьей, она всегда летала с ним. Такси им было необходимо, поскольку они не улетели, были с чемоданами. Т.Ю.Ю. приобрела билеты в оба конца на себя и ребенка, потому что так было дешевле.

Ранее в судебных заседаниях представитель истцов Б.Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно поясняла, что при оформлении согласия недопонимания быть не могло, потому что были представлены все документы: паспорта истцов и 2 паспорта ребенка. Изначально была четко сформулирована цель, для чего они пришли к нотариусу. Нотариус дал пояснения о том, что дата не требуется. Граждане платят за услугу нотариусу как профессионалу, они ему верят, не перепроверяют. Как выяснилось сейчас, это неправильно составленный документ. Отвечать за действия пограничников, почему до 2019 года их пропускали, они не могут.

Т.Ю.Ю. нотариусу четко обозначила, что хочет, чтобы ее ребенок был сопровожден дедушкой к месту постоянного проживания, потому что здесь он был на каникулах. Билеты 2016 года были показаны, соответственно, дата по билетам могла быть проставлена. Когда стали изучать это дело, то поняли, что ошибка была допущена в 2016 году, но вскрылась она только в 2019 <адрес> бы в 2016 году было бы сделано все как надо, то ситуации, случившейся в 2019 году, не возникло бы. Они не оспаривают, что по этому документу было как минимум 2 выезда – в 2016 и 2017 годах. Нотариус С.Т.Н. говорила, что переделывать документ не нужно.

В судебное заседание ответчик нотариус <адрес> С.Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела,

пояснила, что совершение нотариального действия <дата>, которое называется «согласие», ей подтверждается. Данное согласие, как одностороннее волеизъявление, ей было удостоверено в соответствии с правилами совершения нотариальных действий на дату удостоверения, и правилами нотариального делопроизводства. Т.Ю.Ю. сама пришла, сама захотела и сама подписала это согласие. С ней обсуждалось содержание данного согласия, это была ее воля его подписать с этими формулировками и в этом аспекте.

Пояснила, что в отношении выезда несовершеннолетних за пределы РФ в нотариальной практике удостоверяются 2 вида согласий. Первый - в соответствии с ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», когда несовершеннолетний временно пересекает границу РФ, обязаны указывать государство выезда и сроки пребывания. Вторая категория согласий оформляется в соответствии с ФЗ «О гражданстве РФ», в котором есть формулировки, связанные с близкими родственниками, об отсутствии имущественных претензий и неисполненных обязательств. Т.Ю.Ю. настаивала на отсутствии сроков, а это очень распространенная ситуация у таких лиц, которые постоянно проживают за границей. Это было ее желание не указывать сроки выезда. Она говорила, что они постоянно проживают во Франции. Если сроки она не желает указывать, у них есть только такой вариант согласия, который был составлен. Поэтому там была указана статья о порядке выезда и въезда. Ее предупреждали о том, что если речь идет о выезде временно, то на границе могут быть проблемы, это зависит от чиновников. С точки зрения природы документа – это одностороннее волеизъявление, поэтому, какую волю она выразила, то они и зафиксировали.

Также указала, что удостоверенное ей <дата> согласие в судебном порядке не оспаривалось, оснований для признания ничтожным этого документа нет. Документов, из которых следовало бы, что основанием невыезда указанных членов семьи в августе 2019 года был порок согласия от <дата>, истцами не представлено. Полагает, что события, описанные в иске, к ее документу от июля 2016 года никакого отношения не имеют. От имени истца Т.Ю.А. она никакого нотариального действия не совершала.

Полагает, что Т.Ю.Ю. в этом документе сделала уведомление для компетентных органов РФ и Французской Республики о легальности пребывания несовершеннолетнего. Формулировки, поскольку это одностороннее волеизъявление, ничему не противоречат. Если бы Т.Ю.Ю. назвала четкие сроки выезда, они были бы указаны в согласии.

В судебном заседании представитель ответчика нотариуса г. Ижевска С.Т.Н. – К.Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых, в частности, указала, что согласие Т.Ю.Ю., удостоверенное нотариусом С.Т.Н. <дата> по реестру <номер>, как одностороннее волеизъявление, было изготовлено и удостоверено по личной просьбе Т.Ю.Ю. при ее личном обращении в нотариальную контору в соответствии с правилами совершения нотариальных действий на дату его удостоверения и правилами нотариального делопроизводства.

По сложившейся практике существует два вида согласий на выезд несовершеннолетних граждан РФ за пределы Российской Федерации: 1. согласие на временный выезд за пределы РФ в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» с указанием сроков такого выезда и государств, в которые выезжает ребенок; 2. согласие для выезда на постоянное место жительства в соответствии с ФЗ «О гражданстве». Данное согласие оформляется для компетентных органов РФ и государства, в которое осуществляется выезд в соответствии с нормами о гражданстве. Суть этого согласия заключается в уведомлении государств о постоянном проживании российского гражданина за пределами РФ, с формулировками об отсутствии имущественных претензий и неисполненных обязательств от близких родственников.

Необходимо также различать срок выезда и срок действия разрешения на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ. При применении ст.20 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» срок выезда в согласии указывается в случае выезда несовершеннолетнего в государства, гражданином которого он не является, указание срока выезда предполагает возвращение несовершеннолетнего по истечению этого срока на территорию РФ. По смыслу указанной нормы установление срока в согласие на выезд для гражданина страны, в которую он выезжает на постоянное место жительства не правомерно, так как являясь гражданином этой страны, время его пребывания в этой стране никакими сроками не ограничено.

На основе оформленного нотариусом С.Т.Н. согласия неоднократно осуществлялся выезд несовершеннолетнего ребенка к месту постоянного проживания во Французскую Республику: в 2016 г., в 2017 г.. Полагает, что отказ должностного лица пограничного контроля пограничного органа в выезде несовершеннолетнего ребенка П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения, являющегося гражданином Французской Республики, на постоянное место жительства во Французскую Республику, является незаконным. Т.Ю.А. была вправе обжаловать отказ должного лица в порядке, установленным ст.218 КАС РФ, что ей сделано не было.

Полагает, что согласие, удостоверенное нотариусом С.Т.Н. в 2016 году от имени Т.Ю.Ю., оформлено по просьбе Т.Ю.Ю. без указания каких-либо сроков, оформлено в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой.

Требования о возмещении убытков считает необоснованными в связи со следующим. Сведений о незаконности вышеуказанного согласия не имеется, в судебном порядке оно не оспаривалось, оснований для признания документа ничтожным нет. Для возмещения убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими убытками. Документов, из которых следовало бы, что невыезд несовершеннолетнего <дата>, связан с пороком документа, не имеется. Полагает, что события, указанные в исковом заявлении, к удостоверенному нотариусом С.Т.Н. в 2016 году согласию никакого отношения не имеют ввиду значительного разрыва по времени.

В отношении требований Т.Ю.А. указала, что нотариальных действий от его имени нотариусом С.Т.Н. не совершалось, что указывает на необоснованность заявленных требований. В согласии, оформленном нотариусом, речь идет о сопровождении несовершеннолетнего Т.Ю.Ю.А., В.В.А, не указана в качестве сопровождающего лица. В данном случае ее поездка с согласием на выезд никак не связана. Добровольный отказ от полета В.В.А, не состоит в причинно-следственной связи с отказом в выезде несовершеннолетнему ребенку.

Также указывает, что Т.Ю.Ю. не представлено доказательств вынужденности приобретения билета Париж - ФИО12 с сыном, а также не подтверждена правомерность взыскания штрафа в размере 9 125 рублей. К исковому заявлению приложены кассовые чеки, но их принадлежность истцам не подтверждена. В кассовых чеках не указан маршрут поездки, фамилии пассажиров также не указаны. Заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя Б.Е.Ю. полагает завышенными и не отвечающим требованиям разумности.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Я.Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых, в частности, указала, что ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между нотариусом С.Т.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования. Вместе с тем, страховщику не поступало заявление от страхователя- нотариуса С.Т.Н. Истцы с заявлением о возмещении вреда к страховщику не обращались, досудебный порядок ими не соблюден. Нотариус С.Т.Н. требования истцов не признает, т.е. имеется спор о том, имел ли место страховой случай. При наличии спора выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями страхователя, ответственность которого застрахована, в адрес страховщика не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» К.А.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями нотариуса. Истец не доказала, что ее волеизъявление не соответствует действиям нотариуса. В согласии имеется подпись Т.Ю.Ю. Взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» также полагает невозможным, поскольку согласно правилам страхования нотариус обращается с заявлением о страховом случае при вынесении судебного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым <дата> в международном аэропорту Домодедово при оформлении рейса OS-602 Т.Ю.Ю.А., сопровождающим гражданина РФ П.Д.Ж. Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения, предъявлен сотруднику пограничного контроля в качестве документа, удостоверяющего личность П. Д.Ж.Л. Т.Ю.А. и основания для пересечения государственной границы РФ, паспорт гражданина РФ, а также согласие на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ от <дата> № <адрес>2, зарегистрированное в реестре <номер> и удостоверенное нотариусом С.Т.Н., в котором не указаны сроки выезда.

Исходя из положений ст. 185 и 186 ГК РФ и ввиду отсутствия в указанном согласии срока его действия, оно сохраняет силу в течение года со дня совершения. То есть срок действия указанного согласия истек <дата>. Полагает, что <дата> при пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска через государственную границу РФ ФИО12 (Домодедово) должностными лицами Отряда правомерно отказано в пропуске через государственную границу РФ гражданину РФ П. Д.Ж.Л. Т.Ю.А.. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Нотариальной палата УР Ю.А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указала, что, исходя из содержания согласия от <дата> <номер>, указанный документ был оформлен для постоянного проживания несовершеннолетнего сына Т.Ю.Ю. на территории Французской Республики. Юридическое значение указанного документа и правовые последствия его оформления отличаются от документа, оформление которого предусмотрено ст. 20 ФЗ № 114. В связи с чем к данному согласию не могу предъявляться требования ст. 20 ФЗ № 114. Для пересечения несовершеннолетним сыном Т.Ю.Ю. государственной границы РФ ей следовало оформить другой документ. В соответствии с требованиями законодательства о нотариате, нотариусом при совершении нотариального действия в обязательном порядке разъясняются правовые последствия указанного действия и оформляемых документов, что и было осуществлено нотариусом С.Т.Н. при оформлении согласия. Т.Ю.Ю. было разъяснено, что оформляемое согласие не предназначено для пересечения границы РФ, также ей было разъяснено содержание ст. 20-22 ФЗ № 114, что подтверждается ее подписью на согласии. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст.1 Основ, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст.5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 20 Федерального закона ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на момент указанных в иске событий, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации».

Основанием для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»). Соответственно, при выезде несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации согласие его законных представителей на данный выезд из Российской Федерации предъявляется российским пограничным органам.

Согласно письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 июня 2015 г. N 21/7/3/Е-2110 «О порядке выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за рубеж», в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. При этом достаточно согласия одного из родителей.

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной санкции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСБ России от 08 ноября 2012 года № 562, основанием для отказа в пропуске через государственную границу является представление лицами не всех документов, указанных в пункте 21 Административного регламента.

Пунктом 21 указанного Административного регламента установлено, что в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, кроме действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, представляется нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно части 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что <дата> нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики С.Т.Н. составлено и удостоверено согласие <адрес>2 следующего содержания:

«Я, гр. Т.Ю.Ю., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт <номер>, выданный Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения 182-004, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

даю свое согласие на выезд на постоянное место жительство во Французскую Республику, в том числе и другие страны Шенгенского соглашения, своего несовершеннолетнего сына П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеется гражданство <данные изъяты>, пол: мужской, актовая запись о рождении <данные изъяты>, паспорт, тип Р, код государства выдачи RUS, № паспорта <номер>, дата выдачи: <дата>; орган, выдавший документ: <данные изъяты>, дата окончания срока действия: <дата>, в сопровождении Т.Ю.А., <дата> года рождения, паспорт, тип Р, код государства выдачи <данные изъяты> <дата>, дата окончания срока: <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Он по отношению ко мне не имеет неисполненных обязательств и имущественных обязанностей.

Содержание статей 20-23 Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нотариусом мне разъяснено и понятно».

Указанное согласие подписано Т.Ю.Ю. в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом г. Ижевска С.Т.Н., зарегистрировано в реестре за <номер>.

Согласно уведомлению <номер> от <дата>, ППр Домодедово, в соответствии с пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от <дата> <номер>, П.Д.Ж. Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения, следующему рейсом OS-602 (<дата> 14:35) Австрия, Вена, сообщается, что ему отказано в праве на выезд из Российской Федерации, на основании решения ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово, ст. 20 ФЗ РФ № 114 «О Порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Уведомление получил на руки Т.Ю.А.

Посадочные талоны Т.Ю.А., В.В.А,, П.Д.Ж. от <дата> на рейс OS 0602 аннулированы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями посадочных талонов.

В последующем Т.Ю.Ю. и П.Д.Ж. вылетели из г. ФИО12 в <адрес> <дата>, Т.Ю.А. и В.В.А, – <дата>, что подтверждается копиями посадочных талонов.

<дата> в адрес нотариуса г. Ижевска С.Т.Н. истцами было направлено досудебное требование о возмещении убытков (Т.Ю.А. в размере 40 040 рублей, Т.Ю.Ю. в размере 84 537 рублей 62 копейки) в течение 30 дней с даты получения претензии (если ответственность не застрахована).

В ответе на указанное требование <дата> нотариус г. Ижевска С.Т.Н. сообщила, что <дата> в нотариальную контору действительно обращалась Т.Ю.Ю. с просьбой оформить от нее согласие, как от законного представителя ребенка, для оформления постоянного места жительства ее несовершеннолетнего сына П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А. во Франции. В данном документе нотариально было зафиксировано ее волеизъявление, документ был оформлен на выезд ребенка на постоянное место жительства за пределы РФ, по форме и с содержанием, который она просила, текст согласия бы исполнен с ее слов. Документ оформлялся не для пересечения границы Российской Федерации, подтверждал ее согласие на оформления постоянного места жительства ее ребенка во Франции, в согласии на выезд на постоянное место жительства указано об отсутствии неисполненных обязательств имущественных обязательств ребенка по отношению к ней. Документ предназначался для компетентных органов Французской Республики.

Согласие оформлено в соответствии с действующим российским законодательством, регламентирующим нотариальную деятельность, с соблюдением порядка и правил совершения нотариальных действий.

Т.Ю.Ю. присутствовала лично, лично формировала волеизъявление, лично подписала согласие. Несовершеннолетний сын Т.Ю.Ю. является гражданином Российской Федерации гражданином Французской Республики, о чем указано в документе. Российское законодательство возможность иметь двойное гражданство позволяет, однако, пункт 2 статьи 62 Конституции РФ указывает, что наличие у гражданина РФ гражданства иностранного государства не освобождает его от обязанностей, вытекающих из российского гражданства.

В связи с этим Т.Ю.Ю. при оформлении ею согласия на оформление постоянного места жительства ее ребёнку во Франции, порядок пересечения границы, въезда несовершеннолетнего ребёнка в РФ и выезда из РФ разъяснялся, о чем имеется соответствующая надпись в документе.

Вероятно, законные представители ребенка летом текущего года своевременно не позаботились об оформлении данного согласия на пересечение несовершеннолетним границы РФ в соответствии требованиями российского законодательства. К событиям <дата> в аэропорту Домодедово оформленное ей <дата> согласие для иных целей никакого отношения не имеет. От имени Т.Ю.А. ей никаких нотариальных действий не совершалось.

Гражданская ответственность нотариуса С.Т.Н. застрахована Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» по полису <номер> (период с <дата> по <дата>) (договор страхования я гражданской ответственности нотариуса <номер> от <дата>; по полису <номер> (период с <дата> по <дата>) (договор страхования я гражданской ответственности нотариуса <номер> от <дата>).

Нотариальная Палата УР застраховала С.Т.Н. <дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности нотариуса <номер> (код 904); <дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности нотариуса <номер> (код 904). Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить причиненный имущественный вред гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно ответу Нотариальной палаты УР на досудебное требование Т.Ю.Ю., Т.Ю.А. о возмещении убытков от <дата> <номер>, сообщено, что в компетенцию Нотариальной палаты УР не входит установление страхового случая и информирование страховой компании, в которой застрахован нотариус, о наступлении страхового случая.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что Т.Ю.Ю. является матерью П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения, место рождения - <адрес>, что подтверждается копией актовой записи о рождении <номер>.

П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А. является гражданином Французской Республики и гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о постоянном месте жительства.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков истцами представлены в материалы дела копии билетов Т.Ю.А. (257-2150520739, стоимостью 20520 рублей), В.В.А, (257-2150520740, стоимостью 20520 рублей), П.Д.Ж. (257-2150520741, стоимостью 18460 рублей) с датами вылета <дата> – <дата>, посадочные талоны от 31 августа с отметками об их аннулировании, копия кассового чека ООО «Геттакси рус» <номер> от <дата> на сумму 1232 рубля, копия кассового чека ООО «Геттакси рус» <номер> от <дата> на сумму 1247, 50 рублей, копия кассового чека ООО «Геттакси рус» <номер> от <дата> на сумму 1335,20 рублей, копии билетов Т.Ю.Ю. (стоимостью 779,15 евро), П.Д.Ж. (стоимостью 624,47 евро) от <дата>, чек (электронный документ) об оплате 9125 рублей Т.Ю.Ю. (замена первоначально выданного билета), посадочные талоны Т.Ю.А., В.В.А, от <дата>, договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный Т.Ю.Ю. с З.С.О., предметом которого является представление интересов доверителя в связи с предъявлением требований (досудебное и судебное урегулирование спора) к нотариусу г. Ижевска С.Т.Н. (нотариальной Палате УР, Страховой компании), в связи с возникновением убытков из-за ненадлежащего составления согласия от <дата> на выезд несовершеннолетнего П.Д.Ж. в сопровождении Т.Ю.А.), копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> об оплате по вышеуказанному договору об оказанию юридических услуг 5 000 рублей, договор от <дата>, заключенный Т.Ю.Ю. с Б.Е.Ю., расписка о получении Б.Е.Ю. от Т.Ю.Ю. денежной суммы по договору от <дата> в размере 30 000 рублей, выписка по счету Т.Ю.А. в ВТБ (ПАО), выписка по счету Т.Ю.Ю. в Сберегательная касса «Кэс д.Эпарнь».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования согласия от <дата> следует, что Т.Ю.Ю. дает согласие на выезд на постоянное место жительства во Французскую Республику своего несовершеннолетнего сына П.Д.Ж.-Л. Т.Ю.А., <дата> года рождения. При этом отмечает, что он по отношению к ней не имеет неисполненных обязательств и имущественных обязанностей. Содержание статей 20-23 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нотариусом ей разъяснено и понятно.

Статья 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» указывает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное ознакомление заявителя с текстом документа при его подписании.

Из согласия <адрес>2 от <дата>, удостоверенного нотариусом С.Т.Н., следует, что Т.Ю.Ю. подписала данное согласие добровольно, что подразумевает обязательное ознакомление с текстом документа, его прочтение.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, усматривается, что Т.Ю.Ю. при подписании согласия <дата> его прочитала, ознакомилась с его содержанием.

Доводы истцов о том, что при этом она была не согласна с тем, что нотариусом не были указаны сроки выезда ребенка, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Суд полагает, что при несогласии с содержанием документа Т.Ю.Ю. имела возможность его не подписывать.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК ПФ, приходит к выводу о том, в данной ситуации у нотариуса не было оснований для отказа в удостоверении волеизъявления Т.Ю.Ю., которая получила согласие, содержание согласия соответствует волеизъявлению обратившегося лица, подпись в согласии поставлена, замечаний не высказано. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что волеизъявление Т.Ю.Ю. при обращении к нотариусу было направлено на составление иного документа.

Суд отмечает, что согласие <адрес>2 от <дата> оформлено на бланке единого образца для совершения нотариальных действий, при этом нотариусом оказаны услуги правового и технического характера по составлению текста согласия, при оформлении согласия нотариусом С.Т.Н. Т.Ю.Ю. было разъяснено содержание ст. ст. 20 - 23 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что отражено в тексте согласия.

Доказательств того что нотариальное действие по удостоверению согласия от <дата> было совершено нотариусом <адрес> С.Т.Н. с нарушением норм и требований действующего законодательства, истцами не представлено, истцами не доказано, что нотариус С.Т.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями нотариуса С.Т.Н..

В связи с изложенным требования истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, оформление доверенностей представителей, уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Т.Ю.Ю., Т.Ю.А. к нотариусу г. Ижевска С.Т.Н., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                          Е.В. Петрова