Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2023 ~ М-2321/2023 от 19.05.2023

УИД: 63RS0044-01 -2023-003164-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года    г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Квартальновой В. В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. 2-3271/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г.Самары к Воробьевой Валентине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, предмет исполнение взыскание налога, пени, штрафа в размере 49 776,64 руб. в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

Управление Росреестра по <адрес> представило сведения о наличии в собственности должника земельного участка площадью 253 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил

Представитель МИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, предмет исполнение взыскание налога, пени, штрафа в размере 49 776,64 руб. в отношении должника ФИО2

Должником Воробьевой В.Н. требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на праве собственности за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 253 кв. м, что подтверждается документально.

На указанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества: жилой дом, принадлежащий ответчику.

Кроме того, судом установлено, что Воробьева В.Н. зарегистрирована в указанном жилом доме.

Из материалов дела следует, что иного имущества в собственности у Воробьевой В.Н. не имеется.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всс прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорном земельном участке находится единственное жилье ответчика, на которое в данном случае не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Судьба жилого дома, являющегося единственным жильем ответчика, неразрывно связана с земельным участком, а потому на указанные объекты распространяется исполнительский иммунитет

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г.Самары к Воробьевой Валентине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    .    Е.В. Пименова

.

.

.