Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-85/2022 от 05.04.2022

Дело №12-85/2022

УИД 29RS0022-01-2022-000624-21

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 23 мая 2021 года

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Мошникова В.А.,

государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мошникова В. А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецовым Д.В. в отношении

Мошникова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мошников В.А. подал жалобу в суд на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Как указал заявитель жалобы, он осуществлял вылов рыбы на законных основаниях на основании купленной у Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина путевки № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данной путевке были указаны разрешенные к вылову виды рыб - камбала и корюшка. При установлении рюжи ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы вывесил опознавательные знаки и чип на рюжу в двух экземплярах на разных кольях (с указанием регистрационного номера рюжи, фамилии, имени и отчества, адреса). На опознавательном знаке указаны: номер разрешения, регистрационный номер путевки, срок действия путевки, дата постановки. Как указал заявитель жалобы, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на ловлю наваги, что не запрещает осуществлять вылов камбалы и корюшки установленным орудием лова в соответствии с выданной путевкой. Кроме того, по мнению Мошникова В.А., отсутствовали причины для проведения осмотра места осуществления рыболовства без присутствия заявителя жалобы.

В судебном заседании Мошников В.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецов Д.В. полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба Мошникова В.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А., заслушав Мошникова В.А., государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецова Д.В., суд пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Должностным лицом при рассмотрении дела верно установлено, что в результате осмотра рыболовного участка в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Мошников В.А. на рыболовном участке «<адрес> принадлежащем колхозу имени М.И. Калинина, в усредненных географических координатах № северной широты № восточной долготы в нарушение пункта 14.5.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, установив орудие вылова водных биологических ресурсов – рюжу, не отразил полную информацию на опознавательном знаке, а именно, не указал дату и время постановки орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 13 мая 2021 года №292 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31 мая 2021 года за №63687).

Согласно пункту 14.5.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о дате и времени постановки орудий добычи (вылова), номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена, - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Факт не указания на опознавательном знаке времени постановки рюжи Мошников В.А. не оспаривал, однако указал, что считает, что дата там указана, поскольку указан период действия разовой именной лицензии (путевки) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 14.5.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, предусматривает, что должны быть указаны не период действия разовой именной лицензии (путевки), а именно конкретная дата и конкретное время постановки орудий добычи (вылова), чего Мошниковым В.А. сделано не было. Указание Мошниковым В.А. на опознавательном знаке периода действия разовой именной лицензии (путевки) не свидетельствует о выполнении им требований пункта 14.5.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года.

Вина Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на опознавательном знаке не указаны дата и время постановки рюжи, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, на которой зафиксирован опознавательный знак, установленный в месте установки рюжи.

Приведенные Мошниковым В.А. в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документа, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления должностного лица. Исходя из обжалуемого постановления, факт вылова камбалы и корюшки именно указанной в материалах дела рюжей в вину Мошникову В.А. не поставлен.

Довод Мошникова В.А. о том, что имелись опознавательные знаки с указанием номера разрешения, регистрационного номера путевки, срока действия путевки не исключают в деянии Мошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как на опознавательном знаке требуется указывать всю предусмотренную законодательством информацию, а не часть данной информации.

Факт наличия установленной им рюжи для вылова водных биологических ресурсов в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте заявитель жалобы не оспаривает, равно как не оспаривает он и факт принадлежности ему указанной рюжи за номером №. Довод Мошникова В.А. о соответствии законодательству его действий по вылову водных биологических ресурсов в данной ситуации основан на неверном толковании норм правовых актов.

Довод Мошникова В.А. о том, что должностные лица неправомерно без его личного участия извлекли из воды установленную им рюжу, также не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в деянии Мошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мошникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мошникова В.А., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела суд не усматривает.

Составленный в отношении Мошникова В.А. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, действия Мошникова В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания Мошникову В.А. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Мошникова В.А., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство. Административное наказание Мошникову В.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания Мошникову В.А. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Мошниковым В.А. административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Мошникова В.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Мошникову В.А. в обжалуемом постановлении также вменено нарушение пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, согласно которому запрещается любительское рыболовство наваги в Унской губе и губе Ухта Онежского залива - с 20 по 31 января.

Из материалов дела следует, что при осмотре рюжи Мошникова В.А. было установлено, что в рюже, помимо прочей рыбы, находится 12 экземпляров наваги, которая по итогам осмотра рюжи была выпущена в естественную среду обитания.

В силу пункта 83 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, при осуществлении любительского рыболовства в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), а также видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется по разрешениям и (или) путевкам и не поименованных в разрешении и (или) путевке, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Таким образом, Мошников В.А. при прилове наваги обязан был в силу пункта 83 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, выпустить её в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Вместе с тем, доказательств того, что Мошников В.А. знал о таком прилове наваги суду не представлено. Мошников В.А. в силу пункта 14.4.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей) с момента полной их установки до момента выборки на срок 168 часов (7 суток) при подледной добыче (вылове) водных биоресурсов. Доказательств того, что навага была приловлена (попала в рюжу) до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. С учетом указанного, доказательств того, что Мошниковым В.А. нарушены требования пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, в материалах дела не представлено, в связи с чем указанный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о нарушении Мошниковым В.А. требований пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, подлежит исключению из обжалуемого постановления. С учетом указанного, назначенное Мошникову В.А. административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 2100 рублей. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошникова В.А. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецовым Д.В. в отношении Мошникова В. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение Мошниковым В. А. пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, и снизив назначенное Мошникову В. А. административное наказание в виде административного штрафа до 2100 (Двух тысяч ста) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мошникова В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев