Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2020 ~ М-2962/2020 от 19.05.2020

    Дело № 2 – 4840/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пермь                                                                               08 сентября 2020 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Артемовой О.А.

    при секретаре Зайцевой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Баранову С. В. ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Баранова С.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Баранова С.В. В результате ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания возместила в пределах лимита страховой выплаты сумму в <данные изъяты> руб. в случае если страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между произведенной выплатой в размере <данные изъяты>. и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Баранова С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баранов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из п. 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что ФИО2. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № под управлением Баранова С.В. и «Кио Рио» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Баранова С.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ресо гарантия».

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В результате ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный номер №

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (страховая сумма на момент наступления страхового случая <данные изъяты> руб.-стоимость годных остатков <данные изъяты> - расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб. )

Страховая компания виновников ДТП - СПАО «Ресо-Гарантия» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания виновного в ДТП лица возместила в пределах лимита страховой выплаты сумму в <данные изъяты> руб., а в случае если страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между произведенной выплатой в размере <данные изъяты>. и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. на основании изложенного у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать возмещение убытков с виновника ДТП - Баранова С.В.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Баранова С.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшей ФИО3) – <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма СПАО «Ресо-Гарантия»).

Ответчик не представил доказательств и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Баранову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Баранова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 269 492 руб. 24 коп.

    Взыскать с Баранова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 894,92 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья. подпись

Копия верна

Судья                                                                                             О.А. Артемова