Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 04.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                                                                   г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Скворцова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 февраля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коваленко А.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Скворцова С.В. причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель Коваленко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность потерпевшего Скворцова С.В. была застрахована в ПО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №0058702992

22.02.2019 года Скворцов С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

05.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №.

12.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло Скворцову С.В. документы в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

29.04.2019 года Скворцов С.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, юридических услуг, почтовых расходов.

07.05.2019 года ПО СК «Росгосстрах» уведомило Скворцова С.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Белград и К».

Скворцов С.В. обратился в ЦБ РФ с жалобой по факту невыплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»

22.05.2019 года ЦБ РФ уведомил Скворцова С.В. о том, что решение ПАО СК «Росгосстрах» о возврате заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов не соответствует требованиям страхового законодательства РФ. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать Скворцову С.В. направление на ремонт не позднее 18.03.2019 года.

21.10.2019 года Скворцов С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату юридических услуг.

23.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Скворцова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2020 года Скворцов С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26.02.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Скворцову С.В.. разъяснен порядок и сроки обращения в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету, содержащемуся в обращении.

27.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Скворцову С.В. страхового возмещения и расходов по экспертизе в общей сумме 9800 рублей.

Дело инициировано иском Скворцова С.В. в котором, ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 419,01 рубль, почтовые расходы в общей сумме 1036,86 рублей, 480 рублей оплату нотариальных услуг, 2500 рублей оплату услуг аварийных комиссаров, оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату юридических услуг 4000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.05.2020 года мировому судье поступили возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление. Копия возражений направлена истцу. В своих возражениях страховая компания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин исковые требования Скворцова С.В. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.В. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 419,01 рубль, почтовые расходы по отправлению документов в страховую компанию в размере 189,54 рубля почтовые расходы по отправлению телеграммы в страховую компанию в размере 76 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в страховую компанию в размере 201,54 рубля, почтовые расходы по отправлению жалобы ЦБ РФ в размере 122,50 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления в страховую компанию в размере 201,54 рубля, почтовые расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 245,74 рубля, оплата нотариальных услуг в размере 480 рублей, оплата услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 209,51 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права.

Мотивированный текст решения составлен 10.06.2020 года

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с 01.06.2019 г. вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. 3 и 5 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено материалами дела 14 февраля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коваленко А.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Скворцова С.В.. причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель Коваленко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность потерпевшего Скворцова С.В. была застрахована в ПО СК «Росгосстрах», полис №

22.02.2019 года Скворцов С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Обстоятельства ДТП, факт вины в ДТП водителя Коваленко А.С., наличие повреждений транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривалось.

Так согласно извещению о ДТП транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задний бампер, скрытые повреждения (л.д.19).

Сторонами не оспаривалось проведение 05.03.2019 года осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», составление акта осмотра. Данный акт подписан Скворцовым С.В. и представителем ООО «ТК Сервис регион». Согласно акту осмотра установлены повреждения транспортного средства в виде: задиры спойлера заднего бампера. Скворцов С.В. был ознакомлен с выявленными повреждениями (видом, характером), о чем свидетельствует его подпись (л.д.95). Наличие скрытых повреждений в ходе осмотра не установлено. О необходимости проведения дополнительного осмотра отметка в акте отсутствует.

ООО «ТК Сервис регион» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3200 рублей.

Согласно материалам дела установлено, что страховой компанией нарушены сроки выдачи Скворцову С.В. направления на ремонт в СТОА, о чем свидетельствует письмо ЦБ РФ от 22.05.2019 года № С59-14-7от/8217, определение № 89795/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 года (л.д.44-51)

Вышеуказанное определение не обжаловано ПАО СК «Росгосстрах»

Скворцов С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6 «Агентство независимой оценки «Аргумент». Специалистами «Агентства независимой оценки «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Установлены повреждения: задиры, царапины спойлера заднего бампера и повреждение глушителя. Составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 5219,01 рубль.

За составление заключения Скворцовым С.В. оплачено 5000 рублей (л.д.34).

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Скворцова В.А. была проведена независимая экспертиза, производство которой осуществлено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 13.02.2020 года № У-20-7875_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4812 рублей, с учетом износа 4800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 814150 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, нотариальных услуг, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылался, что положениями действующего законодательства прямо не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к аварийным комиссарам, направлять документы в адрес страховой компании заказным почтовым отправлением, обращаться к нотариусу за удостоверением копий документов.

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей мотивированы и изложены в решении от 26.02.2020 года

Данные доводы фактически не были исследованы мировым судьей судебного участка № 3 при рассмотрении иска Скворцова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах»», оценка им не дана.

Более того, мировой судья вопреки положениям ч.3. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Соответственно и не дал оценку данным доказательствам. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопрос № 4).

Принимая за основу заключение №1081/19 от 01.04.2019 года, подготовленное ИП ФИО6 «Агентство независимой оценки «Аргумент» мировой судья не дал оценку повреждениям, указанным в данном заключении

Повреждение глушителя зафиксированное а акте осмотра транспортного средства от 01.04.2019 года и указанное в заключении № от 01.04.2019 года не относится к скрытым дефектам, поскольку данные дефекты могут быть установлены при визуальном осмотре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2019 года в части оснований для выплаты страхового возмещения и размера выплаты.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В п 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

    Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 3.5.Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 4800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО6 5219,01 рубль, размер погрешности не превышает 10%, оснований к доплате страхового возмещения не имеется.

Соответственно требование Скворцова С.В. о доплате в счет страхового возмещения 419,01 рубля удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит взысканию и штраф в размере 209,51, поскольку данное требование является произвольным от основного требования.

Заявляя требования о выплате расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, истец ссылался на то, что данные расходы являются необходимыми, фактическими.

    Вместе с тем установлено, что документы о ДТП, имевшем место 14.02.2019 года, оформлены с участием сотрудников полиции. Договор № 25 возмездного оказания услуг службой аварийных комиссаров со Скворцовым С.В. оформлен только 18.02.2020 года, то есть спустя 4 дня с даты ДТП. Таким образом доказательств участия аварийных комиссаров в оформлении документов о ДТП, оказании юридической помощи на месте ДТП не представлено.

В связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией сроков и порядка выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, то основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов подлежат отклонению, по причине отсутствия в материалах дела доказательств несения таковых истцом в заявленном размере и в рамках рассмотрения именно данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя, несение которых подтверждается письменными доказательствами находящимися в материалах дела.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из незначительной сложности рассматриваемого дела, незначительной сложности составленных документов, незначительных временных затрат на проведение представителем работы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Таким образом решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению, а именно расходы на представителя подлежат снижению с 5000 рублей до 2000 рублей.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета Губкинского городского округа, с учетом отказа во взыскании доплаты страхового возмещения размер госпошлины полежит изменению с 700 рублей на 300 рублей.

Касательно понесенных истцом почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием почтовых расходов по обращению в ЦБ РФ, поскольку обращение в ЦБ РФ не является обязательным условием для взыскания страхового возмещения и прямо не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания почтовых расходов по направлению жалобы в ЦБ 122,50 рублей

Остальные почтовые расходы являются фактическими их несение обусловлено характером спорных правоотношений, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал их с ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела а также о неправильном применении мировым судьей норм материального права. В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части.

    Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Скворцова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, оплаты нотариальных услуг, расходов по направлению жалобы в ЦБ РФ отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сковрцова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, оплаты нотариальных услуг, расходов по направлению жалобы в ЦБ РФ.

Решение в части взыскания расходов на представителя изменить, снизив размер взысканной суммы до 2000 рублей, а также изменить размер взысканной госпошлины, снизив ее до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       С.В. Спесивцева