Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-34/2022

УИД: 61MS0214-01-2022-001569-58

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2022 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скакунова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Алексея Сергеевича прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скакунов В.О. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, вынести новое решение, которым привлечь Ерофеева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 прекращено производство по административному делу в отношении Ерофеева А.С., который совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Вышеуказанное постановление получено 18.10.2022г.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 11.10.2022 он не согласен, так судья повторно отменяет протокол, который был составлен им, инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скакуновым В.О. 26.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ерофеева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

21.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ерофеева Алексея Сергеевича прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2, заявитель подал апелляционную жалобу.

Решением Цимлянского районного суда от 2.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района было отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона.

Согласно фабулы административного дела №5-263/22, протокола об административном правонарушении № от 26.04.2022, составленным в отношении Ерофеева А.С., им сотрудникам ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и пояснениям участников процесса, Ерофеев А.С. 24.04.2022 в 02час. 19мин., находясь на участке автодороги ст.Красноярская - ст.Лозновская-ст.Камышовская Цимлянского района Ростовской области, управлял электросамокатом с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. По данному факту собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом Ерофеев А.С., действительно, управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медосвидетельствования. Также ранее судом было установлено, что электросамокат приравнивается к мопеду. Следовательно, Ерофеев А.С. является участником дорожного движения, так как «Мопед» двух или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50куб.см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, электросамокаты и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. К мопедам (скутерам) относятся транспортные средства, у которых объем двигателя не больше 50куб.см. или те, что имеют электродвигатель не мощнее 4 киловатт. Такой транспорт может развивать скорость до 50 км/ч.

Верховный суд РФ признал электросамокаты транспортным средством, а, значит, их «водителям» придется выполнять требования ПДД.

Согласно ПДД, электросамокат с двигателем, выдающий мощность в режиме «длительной нагрузки» (формулировка правил) до 250 Вт. считается велосипедом, от 250 Вт до 4 кВт — мопедом, мощнее 4 кВт — мотоциклом. Для управления мопедом гражданин должен иметь права категории М, обязан неукоснительно выполнять ПДД, как любой другой водитель транспортного средства, и несет ответственность по 12-й главе КоАП. Это следует также из недавно опубликованных разъяснений ГИБДД.

По какой причине и на каком основании суд, рассматривая административное дело, повторно делает вывод, что Ерофеев управлял электросамокатом меньшей мощности, а, именно, мотор-колесо 0.35 кВТ и максимальная мощность 35км./ч непонятно. В материалах дела не имеется доказательства данному факту.

Протокол об отстранении Ерофеева А.С. от права управления, на который ссылается суд, не является доказательством меньшей мощности электросамоката, которым управлял Ерофеев А.С.

В этой связи заявитель считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело возбужденное в отношении Ерофеева А.С. подлежащим рассмотрению по следующим основаниям:

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:

- привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;

- требования сотрудников ДПС должны быть законными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Так, в судебном заседании сам Ерофеев подтвердил, что 24.04.2022 в 02час. 19мин., находясь на участке автодороги ст.Красноярская - ст.Лозновская-ст.Камышовская Цимлянского района Ростовской области 0км. + 30м., он управлял электросамокатом с признаками алкогольного опьянения. При этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, судом были установлены все обстоятельства по административному делу. Однако, суд посчитал, что электросамокат, которым управлял Ерофеев не относится к транспортным средствам по своим техническим характеристикам и лицо, им управлявшее, не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Ерофеева А.С., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом в должной мере не изучены характеристики электросамоката, которым управлял Ерофеев А.С., а также суд проигнорировал разъяснения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 9.10.2020 №, а так же разъяснения Верховного Суда.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скакунов В.О. и Ерофеев А.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает ни только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.04.2022 (л.д.3), Ерофеев А.С. 26.04.2022 в 01 час 37 минут, находясь на участке автомобильной дороги Красноярская-Лозновская-Камышевская Цимлянского района Ростовской области 0км. 30м. управлял электросамокатом KUGOO S3 Pro без г/н, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии нескольких признаков алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Ерофеева А.С. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись подозрения на то, что Ерофеев А.С. управлял электросамокатом KUGOO S3 Pro без г/н в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что Ерофеев А.С. управлял электросамокатом KUGOO S3 Pro, имеющим мощность мотор-колеса 0,35 кВт и максимальную скорость 35км/ч., ссылаясь на то, что указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении транспортным средством № от 26.04.2022, согласно которому Ерофеев А.С., имевший признаки алкогольного опьянения отстранен от управления электросамоката KUGOO S3 Pro и приобщенными к материалам дела характеристиками указанного средства передвижения, полученными из общедоступных источников сети Интернет.

Также мировым судьей установлено, что пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопедом является двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50км/ч. имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Электросамокат транспортным средством в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не является, нормами действующего законодательства наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено.

Анализ положений пункта 1.2 Правил дорожного движения не позволяет прийти к выводу о том, что электросамокат является транспортным средством и приравнивается по своим технических характеристикам к мопедам. В соответствии с указанной нормой, к мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве на момент совершения правонарушения, то есть по состоянию на 26.04.2022, закрепленного за электросамокатом статуса транспортного средства, на управление которым требуется наличие специального права, мировой судья пришел к выводу, что у должностного лица - инспектора ДПC 1-го взвода ОР ДПC ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скакунова В.О. не имелось оснований для составления в отношении Ерофеева А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тем самым, мировым судьей установлено, что в действиях Ерофеева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Как следует из материалов дела, Ерофеев А.С. управлял электросамокатом KUGOO S3 Pro без г/н в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи).

В соответствии с действующим законодательством, средства индивидуальной мобильности, в частности, электросамокаты, не относятся к транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к статье 12.1 КоАП РФ; Приложение № 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877; п.1 ст.25 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ; ст.1, п.7 ст.4 Закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ).

В виду того, что в настоящее время в ПДД лица, передвигающиеся на электросамокатах и других средствах индивидуальной мобильности, не выделены в отдельную категорию участников движения, по общему правилу к ним применяются требования, предъявляемые к пешеходам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В качестве доказательств того, что электросамокат KUGOO S3 Pro, которым управлял Ерофеев А.С., относится к транспортному средству, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скакунов В.О. предоставил сведения о технических характеристиках электросамоката KUGOO S3 Pro, фототаблицу данного средства передвижения (л.д.31-32), в суд не представлено надлежаще оформленного паспорта на данное техническое средство, с отражением технических характеристик электросамоката, которым управлял Ерофеев А.С., что, в свою очередь, является недопустимым доказательством.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Ерофеевым А.С. не доказан. Доказательств того, что электросамокат KUGOO S3 Pro, которым управлял Ерофеев А.С., относится к транспортному средству, на управление которым, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, суду не представлено. При изложенных выше обстоятельствах и не установлении объективной стороны вменяемого Ерофееву А.С. административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие доказательств управления водителем транспортным средством является основанием для отказа в привлечении Ерофеева А.С. к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством Ерофеевым А.С. не доказан, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что электросамокат относится к транспортному средству, на управление которым, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.

Производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мировым судьей принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░