Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2024 от 20.06.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2661/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2661/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000317-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С.,

с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «№ гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение ущерба в размере 400000 рублей, между тем, согласно заключению эксперта сумма ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составляет 1034874 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, ушибы шейного позвонка и груди, в связи с чем он испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 634874 рубля, 23000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы – 180 рублей, 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2100 рублей за изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы – 180 рублей, 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины – 9849 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 1100175 рублей, стоимость годных остатков – 280400 рублей.

По результатам экспертизы представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, в части взыскания расходов на восстановление причиненного ущерба просил взыскать 419775 рублей, 7698 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требования поддержал.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с ответчиков в долевом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>), гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, в присутствии собственника автомобиля ФИО1, который передал ему ключи от транспортного средства и допустил к управлению, при этом полис ОСАГО был им оформлен на условиях допуска к управлению неограниченного круга лиц, следовательно, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, лицом, причинившим вред истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ответчика ФИО1 выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, а также сведения о том, что они состояли в трудовых отношениях.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО2, у суда отсутствуют основания для выводов об использовании транспортного средства водителем без законных оснований, поэтому, ответственность за причиненный истцу вред должен нести не ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства, а его законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред, ФИО2

Оснований для возложения на ответчиков долевой или солидарной ответственности не усматривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в иске к ФИО1 следует отказать.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, сумма ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составляет 1034874 рубля, за составление данного заключения истцом уплачено 23000 рублей.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 1100175 рублей, стоимость годных остатков – 280400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 419775 рублей (1100175,00 – 280400,00 – 400000,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое участниками ДТП не оспаривалось, из которого следует, что в результате ДТП ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленные диагнозы «Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного позвонка. Ушиб грудины» объективными клиническими данными и результатами компьютерной томографии не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью истца.

Между тем, суд считает установленным, что в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную жизнь. Истец испытал боль, проходил лечение и обследование, принимал лекарственные препараты, был лишен определенное время возможности вести обычную жизнь, в связи с чем признает право истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законом предусмотрено возложение на владельца источника повышенной опасности ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина морального вреда и при отсутствии его вины, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда ФИО3 лежит на ФИО2, как на лице, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО3, длительность нахождения на лечении, характер полученных повреждений, не квалифицированных как вред здоровью, а также материальное и семейное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (23000 рублей), почтовые расходы (180 рублей) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности (по оплате услуг нотариуса) в размере 2100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО3 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора (взыскание ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7698 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) 419775 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы – 180 рублей, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 7698 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                       Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья