Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-623/2023 от 18.10.2023

Мировой судья

Судебного участка №82 в Советском районе

г. Красноярска,

Иванова Е.В.

Дело №11-623/2023

УИД 24MS0082-01-2016-001278-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Миролюбова М.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Миролюбова М.В.

на определение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Миролюбову М.В. в удовлетворении требований об отмене судебного приказа № №, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа в отношении Миролюбова М.В. о взыскании задолженности»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Миролюбова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 009,65 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 895, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу
ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от должника Миролюбова М.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Миролюбову М.В. отказано в удовлетворении требований об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Миролюбов М.В. обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Миролюбов М.В. просил определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы должник ссылался на неполучение судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; ненаправление судебного приказа по адресу проживания <адрес> <адрес>, <адрес>., в связи с чем он был лишен возможности предоставить в десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа. О наличии задолженности должнику известно не было, в его адрес не поступали требования о досрочном погашении задолженности, с вынесенным судебным приказом не согласен.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО «Компания ТРАСТ» - Ермоленко К.И. просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая должнику Миролюбову М.В. в восстановлении срока на подачу заявления отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п. 32).

Согласно в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Разрешая ходатайство Миролюбова М.В., мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение копии судебного приказа, отсутствие сведений о его вынесении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Миролюбову М.В. по адресу, указанному взыскателем в заявлении на основании п. 7.2. кредитного договора №, а также копии паспорта Миролюбова М.В. с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> А, <адрес> (л.д. 1, 13, 16, 18).

Кроме того, мировым судьей в адрес должника Миролюбова М.В. направлялось судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. Данное извещение получено лично должником Миролюбовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А, <адрес>, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 38-39).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес должника Миролюбова М.В. направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д. 42). Данное отправление должником Миролюбовым М.В. по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> получено не было, конверт возращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

Разрешая доводы частной жалобы Миролюбова М.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлено.

Доводы должника о не направлении судебного приказа по адресу места жительства <адрес>, <адрес> не обоснованы, поскольку согласно представленной должником копии паспорта, должник Миролюбов М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Доводы должника Миролюбова М.В. о том, что ему не было известно о судебном приказе также нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения Миролюбовым М.В. судебного извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ

Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа Миролюбов М.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя значительное время после того, как ему стало известно о рассмотрении дела с его участием.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для восстановления должнику Миролюбову М.В. срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Миролюбова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023 г.