Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 (2-2648/2022;) ~ М-2339/2022 от 15.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Умнова С. В. к Гранкину С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 275692,63 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 рубль, всего – 337193,63 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием Гранкина С. В., управляющего ТС марки ... г.р.з. № и Умнова С. В., управляющего ТС марки ... г.р.з. №

Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. Ст. 12.27 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области по делу № от (дата)

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. Размер страхового возмещения составил 380000 рублей. В целях оценки стоимости ущерба (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата) в ... по адресу: (адрес) специалистами ООО ... (ИНН: № был произведен осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого Ответчик был извещен надлежащим образом. Доказательства заблаговременного извещения приложены к настоящему исковому заявлению. Однако, на осмотр Ответчик не явился, своего представителя не направил.

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по состоянию на дату ДТП – (дата) составляет без учета износа 594100 рублей (стр. № Экспертного заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта существенно превысила сумму страхового возмещения.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 655692,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 275692,63 руб.=655692,63 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 380000 рублей (сумма страхового возмещения),расходы на оплату услуг специалиста 16000 рублей, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг № от (дата) и квитанцией на оплату услуг № от (дата) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик вину не оспаривает, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, просил обязать истца передать ответчику поврежденные запасные части, подлежащие замене, в соответствии с перечнем в экспертном заключении № от (дата), поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку досудебной оценки просил отказать.

Третье лицо просило заседание провести без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло ДТП с участием Гранкина С. В., управляющего ТС марки ... г.р.з. № и Умнова С. В., управляющего ТС марки ... г.р.з. №

Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. Ст. 12.27 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области по делу № от (дата)

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Размер страхового возмещения составил 380000 рублей, что подтверждается материалами дела и документами СПАО «Ингосстрах».

Размер страхового возмещения рассчитывался в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В целях оценки стоимости ущерба (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата) в ... по адресу: Москва, (адрес) специалистами ООО ... (ИНН: № был произведен осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого Ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотр ответчик не явился, своего представителя не направил.

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по состоянию на дату ДТП – (дата) составляет без учета износа 594100 рублей (стр. № Экспертного заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта существенно превысила сумму страхового возмещения.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ... рыночная стоимость автомобиля ... (дата) выпуска, г.р.з. № составляет 787000 рублей. В результате ДТП (дата), автомобилю ..., (дата) выпуска, г.р.з№ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 235716,34 руб., без учета износа 655692,63 руб..Стоимость восстановительного ремонта составляет 655692,63, рыночная стоимость 787000 руб., ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд полагает, что с ответчика, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 275692,63 рубля, согласно следующего расчета 655692,63 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 380000 рублей (сумма страхового возмещения).

Доказательств обратного истцом суду не представлено, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,00, 00 рублей

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 16000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также суд полагает возможным по ходатайству стороны ответчика возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные запасные части, подлежащие замене, в соответствии с перечнем в экспертном заключении № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Умнова С. В. к Гранкину С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов-удовлетворить частично

Взыскать с Гранкина С. В. в пользу Умнова С. В. в счет возмещения ущерба 275692,53 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 16000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5501,00 руб..

Возложить на Умнова С. В. обязанность передать Гранкину С. В. поврежденные запасные части в соответствии с перечнем в экспертном заключении № от (дата).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева