Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-809/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1117/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Коневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Коневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между ФИО7 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей. ДАТА между и ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому и ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил права требования ООО «ФинТраст» по указанному кредитному договору НОМЕР от ДАТА Наследником умершего заемщика является супруга наследодателя Конева Т.В. Просит взыскать с наследников ФИО7 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29 мая 2019 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 805 041,41 руб., в том числе: 795 903,67 руб. - сумма основного долга; 9 137,74 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,41 руб.

Представитель истца ООО «ФинТраст», третьего лица публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк УРАЛСИБ») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Конева Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых сослалась на то, что за счет стоимости наследственного имущества ФИО7 удовлетворены исковые требования других кредиторов, что следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ФИО7 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 31 августа 2021 г. включительно под 14,50 % годовых с условием о внесении ежемесячного аннуитетного платежа в размере 33 680 рублей в счет погашения кредита и процентов по графику платежей (л.д. 13-17).

Факт получения кредита заемщиком подтвержден банковским ордером от ДАТА (л.д. 18).

ДАТА между и ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому и ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил ООО «ФинТраст» задолженность по указанному кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-28).

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29 мая 2019 г. по 24 февраля 2022 г. составляет в размере 805 041,41 руб., в том числе: 795 903,67 руб. - сумма основного долга; 9 137,74 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,41 руб. (л.д. 19).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с Коневой Т.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 20 мая 2021 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2020 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2020 г. изменено. Взыскано с Коневой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА, задолженность: в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 494 150,28 рублей; в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ - по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 928 155 рублей. Взыскать с Коневой Т.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в размере 7 405 рублей, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ - в размере 15 952,19 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Т.В. – без удовлетворения (л.д. 49-56).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г., ФИО7 умер ДАТА.

При жизни ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с Коневой Т.В. с ДАТА (л.д. 89), и им было составлено завещание от ДАТА, удостоверенное нотариусом, согласно которому он распорядился в отношении всего принадлежащему ему имуществу, завещав его супруге Коневой Т.В.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело НОМЕР за 2019 год по заявлению детей наследодателя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На день открытия наследства ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 21, 59). Вместе с ним по указанному месту жительства зарегистрирована ответчик Конева Т.В. (т.1 л.д. 157).

В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровой стоимостью 153 864 рубля, стоимость 1/2 доли составляет 76 932 рубля), денежные средства на банковских вкладах с остатками денежных средств, оформленных на ФИО7: в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» - 31,51 рубль, в ПАО «Совкомбанк» - 51,63 рубль, в ПАО Сбербанк России» - 11 491,84 рублей, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм по исполнительному производству НОМЕР в размере 2 423 133,06 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составила 2 511 640,04 рублей.

Судом по ранее рассмотренному делу учтено наличие у ФИО7 неисполненных обязательств по исполнительным документам и судебным решениям на сумму 89 334,49 рубля, общая стоимость наследственного имущества была определена в размере 2 422 305,28 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) с учетом пропорциональности подлежат удовлетворению в сумме 1 928 155 рублей (79,60 %), а требования ПАО «Сбербанк России» с учетом пропорциональности подлежат удовлетворению в сумме 494 150,28 рублей (20,40 %).

Доказательств наличия иного имущества, вошедшего в состав наследства, после смерти ФИО7 истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему наследственного имущества.

Из судебных постановлений по ранее рассмотренному делу следует, что наследником принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО7 является Конева Т.В.

С учетом наличия у ФИО7 неисполненных обязательств по исполнительным документам и судебным решениям на сумму 89 334,49 рубля, общая стоимость наследственного имущества составила 2 422 305,28 рублей, в пределах которой частично удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 928 155 рублей (79,60 %), а также требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 494 150,28 рублей (20,40 %).

Доказательств наличия иного имущества, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО7, в материалах дела не имеется.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Коневой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29 мая 2019 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 805 041,41 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск оставлен судом без удовлетворения, то правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250,41 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Коневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29 мая 2019 г. по 24 февраля 2022 г., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 г.