Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-34/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Соколова Т.Г. УИД 55MS0030-01-2023-002064-52

Дело № 11-2/2024

2-1922(30)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таврическое                             01 февраля 2024 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качеев С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(30)/2023, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Качеев С.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (неосновательное обогащение).

Взыскать с Качеев С.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Качеев С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Качеев С.Ю. с решением не согласился, указал, что Омский областной суд в своем решении указал, что перекресток, на котором произошла авария, был равнозначным, виновником в аварии была второй участник ФИО1, но она избежала наказания за нарушение ПДД, в связи с истечением срока давности. Вопрос о его виновности не рассматривался. Считает правомерным возмещение ему ущерба причиненного ДТП. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований истца, по факту ДТП определить виновника аварии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на пересечении улиц Производственная и Восточная в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIА SОUL АМ, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля СНЕVRОLЕТ NIVА, г/н №, под управлением и принадлежащего Качеев С.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Качеев С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ Качеев С.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» заключила с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Качеев С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Ответчиком Качеев С.Ю. названное решение было обжаловано, но оставлено без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на истечение срока привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качеев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.6 ПДД, ему назначено наказание в размере <данные изъяты>, которое обжаловано последним не было и вступило в законную силу.

С требованиями об определении степени вины каждым участником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обращался.

Установив, что Качеев С.Ю. страховой компанией была перечислена без законных на то оснований страховая выплата в полном размере <данные изъяты>., вместо выплаты в равных долях, то есть в размере <данные изъяты>., мировой судья взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Качеев С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                    С.А. Задорожний