Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-9/2020 г. Архангельск

18 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Т.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09.12.2019 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2019 мировым судьей вынесено определение, которым Киселеву Д.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Не согласившись с данным определением, Киселев Д.Ю. подал частную жалобу. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.11.2019 определение мирового судьи отменено, постановлено новое определение, которым заявление Киселева Д.Ю. удовлетворено частично. 14.11.2019 ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнять определение суда был получен исполнительный лист и направлено заявление в ПАО Сбербанк с требованием исполнить решение и перечислись денежные средства Киселеву Д.Ю. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2019 на основании акта выполненных работ от 15.11.2019 понес расходы в сумме 10000 руб.

Определением от 09.12.2019 мировой судья отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, Киселев Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить ввиду наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска было отказано в удовлетворении заявления Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 10.12.2018.

Не согласившись с данным определением, Киселев Д.Ю. подал частную жалобу.

Апелляционным определением от 01.11.2019 определение мирового судьи от 11.07.2019 о взыскании судебных расходов отменено, постановлено новое определение, которым заявление Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических в размере 10000 руб., связанных с подготовкой и направлением частной жалобы на определение мирового судьи от

11.07.2019, получением исполнительного листа, подготовкой заявления и направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», заявления о возмещении расходов.

Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что 25.11.2019 определением мирового судьи отказано в принятии заявления о взыскании расходов по оплате юридических в размере 10000 руб., связанных с подготовкой и направлением частной жалобы на определение мирового судьи от 11.07.2019, получением исполнительного листа, подготовкой заявления и направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», заявления о возмещении расходов.

Вместе с тем определение мирового судьи от 25.11.2019 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для отказа Киселеву Д.Ю. в принятии заявления о взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исходя из аналогии закона, учитывая порядок, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ранее уже был вынесен судебный акт - определение от 25.11.2019 - по заявлению того же лица по тому же вопросу, мировой судья должен был возвратить Киселеву Д.Ю. заявление о взыскании расходов, а не отказать в его принятии.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09.12.2019 подлежит отмене, материал по заявлению Киселева Д.Ю. – направлению мировому судье для разрешения вопроса о возвращении заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09.12.2019 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Материал по заявлению Киселева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу №2-2602/2018 направить мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска для разрешения вопроса о возвращении заявления.

Судья                                      Т.С.Долгирева