Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-5639/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-183/2023

УИД 74RS0029-01-2022-003223-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кива Е.В. к Пигулевскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску Пигулевского Е.В. к Кива Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кива Е.В. обратился в суд с иском к Пигулевскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кива Е.В. предоставил Пигулевскому Е.В. займ в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата <дата обезличена>, в подтверждение договора займа составлена расписка. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 003 747,70 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 588 979,86 руб.; судебные расходы (том 1 л.д. 6-8).

Пигулевский Е.В. обратился в суд со встречным иском к Кива Е.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указано, что расписку от <дата обезличена> не писал, не подписывал, денежные средства от Кива Е.В. не получал.

Просит признать договор займа между сторонами от <дата обезличена> незаключенным (том 1 л.д. 138).

Судом к участию в деле привлечены Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, прокурор (том 2 л.д. 41).

Кива Е.В. и его представитель – Карпенко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 15), о слушании извещены (том 2 л.д. 42), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Кива Е.В. – Брежестовский А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пигулевский Е.В. и его представитель – Рычков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 26), о слушании извещены (том 2 л.д. 42,43), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель Рычков А.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 50,52), ранее в судебном заседании исковые требования Кива Е.В. не признал, ссылаясь на то, что Пигулевский Е.В. договор займа не заключал, денежные средства не получал; встречные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Кива Е.В. – Брежестовский А.А., встречные исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на то. Что договор займа между сторонами заключен, денежные средства в размере 4 000 000 руб. Пигулевскому Е.В. переданы и последним получены.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 44), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кива Е.В. предоставил Пигулевскому Е.В. займ в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата <дата обезличена>, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 46).

Сторона Пигулевского Е.В. оспаривает факт написания, подписания расписку от <дата обезличена> и факт получения заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

На основании положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Стороной Кива Е.В. в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что на момент заключения спорного договора займа Кива Е.В. располагал денежными средствами в размере 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 75-83,129-134).

Для проверки доводов стороны Пигулевского Е.В., определением от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 26-27).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 30-38):

- рукописный текст, в том числе расшифровка подписи в виде записи «Пигулевский Е.В.», расположенные в расписке от имени Пигулевского Е.В. о том, что он занял у Кива Е.В. деньги на личные нужды в размере 4 000 000 руб., выполнен самим Пигулевским Е.В. под действием каких-то «сбивающих» факторов;

- подпись от имени Пигулевского Е.В., расположенная в расписке от имени Пигулевского Е.В. о том, что он занял у Кива Е.В. деньги на личные нужды в размере 4 000 000 руб., выполнена самим Пигулевским Е.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела. Заключение соответствует требованиям ст.ст.8,25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены возражения относительно выводов эксперта, а также доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор займа от <дата обезличена> между Кива Е.В. и Пигулевским Е.В. является заключенным.

Доказательства, подтверждающие возврат Пигулевским Е.В. займа в размере 4 000 000 руб. либо его части, материалы дела не содержат, в связи с чем сумма займа в размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В.

Кива Е.В. просит взыскать с Пигулевского Е.В. проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, спорный договор займа беспроцентным не является.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по день принятия решения и взыскать с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В. указанные проценты, начиная с <дата обезличена> и до дня возврата суммы займа на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (87 дн.): 4 000 000 x 87 x 7,75% / 365 = 73 890,41 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 34 520,55 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 33 369,86 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 7% / 365 = 37 589,04 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34 904,11 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (16 дн.): 4 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 10 958,90 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (40 дн.): 4 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 27 322,40 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (77 дн.): 4 000 000 x 77 x 6% / 366 = 50 491,80 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 33 661,20 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 4 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 17 213,11 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (158 дн.): 4 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 73 387,98 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (80 дн.): 4 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 37 260,27 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 4 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 17 260,27 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (50 дн.): 4 000 000 x 50 x 5% / 365 = 27 397,26 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (41 дн.): 4 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 24 712,33 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34 904,11 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 31 068,49 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 46 027,40 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 52 164,38 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (14 дн.): 4 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 14 575,34 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 20% / 365 = 92 054,79 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (23 дн.): 4 000 000 x 23 x 17% / 365 = 42 849,32 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (23 дн.): 4 000 000 x 23 x 14% / 365 = 35 287,67 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (18 дн.): 4 000 000 x 18 x 11% / 365 = 21 698,63 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (41 дн.): 4 000 000 x 41 x 9,50% / 365 = 42 684,93 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 8% / 365 = 49 095,89 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (296 дн.): 4 000 000 x 296 x 7,50% / 365 = 243 287,67 руб.
Итого: 1 239 638,11 руб.Также Кива Е.В. просит взыскать с Пигулевского Е.В. проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Правовая природа процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, отличается от правовой природы процентов, предусмотренных за пользование заемными денежными средствами. Поскольку Пигулевским Е.В. денежные обязательства не исполнены, Кива Е.В. имеет право на проценты за неисполнение денежного обязательства. Размер исковых требований определяется истцом. Кива Е.В. просит взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<дата обезличена> – срок возврата долга) на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. и сумму процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 225 232,87 руб., всего на сумму 4 225 232,87 руб. Вместе с тем, суд полагает правильным произвести взыскание указанных процентов только на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., поскольку в указанный период обязательство по уплате процентов в размере 225 232,87 руб. у Пигулевского Е.В. отсутствовало. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (40 дн.): 4 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 27 322,40 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (77 дн.): 4 000 000 x 77 x 6% / 366 = 50 491,80 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 33 661,20 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 4 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 17 213,11 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (158 дн.): 4 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 73 387,98 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (80 дн.): 4 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 37 260,27 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 4 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 17 260,27 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (50 дн.): 4 000 000 x 50 x 5% / 365 = 27 397,26 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (41 дн.): 4 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 24 712,33 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34 904,11 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 31 068,49 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 46 027,40 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 4 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 52 164,38 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (14 дн.): 4 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 14 575,34 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (32 дн.): 4 000 000 x 32 x 20% / 365 = 70 136,99 руб.
Итого: 557 583,33 руб.Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств не может быть менее размера, определенного исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Пигулевскому Е.В. в удовлетворении требований к Кива Е.В. о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным следует отказать; с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В. следует взыскать сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 239 638,11 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 557 583,33 руб., всего – 5 797 221,44 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При заявленной Кива Е.В. цене иска в размере 5 592 727,56 руб., размер государственной пошлины составил 36 163 руб., Кива Е.В. уплачено 41 163 руб. (том 1 л.д. 4). Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 5 797 221,44 руб., при котором размер государственной пошлины – 37 186 руб.

Таким образом, с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 186 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Кива Е.В. следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата обезличена> (том 1 л.д. 4) в размере 3 977 руб. (41 163 руб. - 37 186 руб.).

Также Кива Е.В. просит взыскать с Пигулевского Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 6-8).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Кива Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. по составлению искового заявления (том 1 л.д. 5,11-14).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной Кива Е.В., объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание сведения, представленные Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (том 1 л.д. 91).

Таким образом, с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В. следует взыскать судебные расходы в размере 41 186 руб. (37 186 руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Пигулевскому Е.В. (паспорт <номер обезличен>) в удовлетворении исковых требований к Кива Е.В. (паспорт <номер обезличен>) о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным отказать.

Исковые требования Кива Е.В. (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с Пигулевского Е.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Кива Е.В. (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 5 797 221,44 руб., в том числе

- основной долг – 4 000 000 руб.;

- процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 239 638,11 руб.;

- проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 557 583,33 руб.

Взыскать с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В. судебные расходы в размере 41 186 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 5 838 407,44 руб.

Взыскать с Пигулевского Е.В. в пользу Кива Е.В. процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Вернуть Кива Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата обезличена> в размере 3 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.