Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 ~ М-513/2023 от 24.01.2023

№2-1963/2023

УИД №10RS0011-01-2023-000911-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой И.Н. взыскана неустойка в размере 156348 руб. 95 коп. Заявитель полагает размер взысканной неустойки не соответствующим принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, поскольку размер страхового возмещения составляет 36488 руб. с доплатой по претензии потребителя в размере 7800 руб. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Романьков М.А. доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Мельникова И.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Малютин Н.А. поддержал доводы возражений на заявление, указав на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном ответе просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы финансового уполномоченного, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Мельниковой И.Н. застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, страховая сумма 156348 руб. 95 коп., форма возмещения – ремонт. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ТС причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 36488 руб., на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования Мельниковой И.Н. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы (156348 руб. 95 коп.) исходя из 3% от 156348 руб. 95 коп. х 34 дня. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В силу положений ст.309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом названых норм, а также ст.ст.15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты Мельниковой И.Н. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки в испрашиваемом заявителем размере.

В отношении требования об изменении решения финансового уполномоченного в связи с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 суд вправе, не отменяя решение финансового уполномоченного, изменить его, в частности, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения и определенной к взысканию финансовым уполномоченным суммы неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №277 о соблюдении баланса интересов сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

    При этом учитывается, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед страхователем (Мельниковой И.Н.) исполнены в полном объеме до обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения оставлены им без удовлетворения. Также установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения (44288 руб.) превышает сумму, установленную Финансовым уполномоченным (38309 руб.). Между тем, размер взысканной неустойки (156348 руб. 95 коп.) более чем в 3,5 раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

    Кроме того, необходимо принять во внимание длительность срока, в течение которого заявитель не инициировал вопрос о доплате страхового возмещения (только ДД.ММ.ГГГГ), т.е. значительно позже даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и за пределами срока выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), установленного п.12.3.3 Правил страхования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка должна быть снижена до разумных пределов, а именно, до 45000 руб.

При этом, размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мельниковой И. Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                   Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.