Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6738/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-6738/2023

УИД 24RS0041-01-2021-000510-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фишову Владимиру Владимировичу, Фишовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с требованиями к Фишову В.В., Фишовой С.В. о солидарном взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 131250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020 г. по вине Фишова В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Фишовой С.В., были причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Чадина С.В.

Поскольку автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», истцом потерпевшему было выплачено страховой возмещение в размере 131250 руб.

Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, и полагая, что владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 г. произведена замена истца ООО «СК «Надежда» его правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебном заседании ответчик Фишов В.В., его представитель Чирков А.С., ответчик с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что Фишов В.В. при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал осуществлять маневр левого поворота, при этом Чадин С.В., двигавшийся по встречной полосе ударил автомобиль Фишова В.В. в заднюю часть практически при завершении последним маневра левого поворота.

В судебное заседание ответчик Фишова С.В., 3-е лицо на стороне истца Чадин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 23.09.2020г. в 10 часов 45 минут в районе дома № 395 СНТ Солнечная поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, под управлением Фишова В.В., принадлежащим Фишовой С.В., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Чадина С.В.

Определение суда от 26.05.2021г. по ходатайству представителя Фишова В.В. по делу назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобилей ДТП и определения механизма столкновения автомобилей, проведение которой поручено ООО «Профи».

Из заключения эксперта от 07.12.2021г. следует, что повреждения автомобилей TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак Т699СХ24, FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, при заявленном механизме ДТП могли образоваться при ДТП 23.09.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 г. установлено, что водитель автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, Фишов В.В. 23.09.2020г. в 10 часов 45 минут нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, -не убедился в безопасности маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данным постановлением Фишов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чадина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что участок дороги по в районе СНТ Солнечная поляна Емельяновского района по одной полосе движения в каждом из направлений движения.

Согласно письменных объяснений Чадина С.В., отобранных после ДТП, 23.09.2020г. он двигался на своем автомобиле FORD FOCUS из п.Элита в сторону п.Арейское, в районе дома № 395 СНТ Солнечная поляна совершал обгон двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, водитель которого, без обозначения маневра поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. То есть, из объяснений Чадина С.В. следует, что он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Из письменных объяснений водителя Фишова В.В., управлявшим автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO следует, что сигнал поворота был включен им заблаговременно.

В схеме ДТП и представленных фотографиях отражено, что автомобиль TOYOTA CORONA SPASIO при совершении маневра поворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части.

Также из представленных доказательств усматривается, что автомобиль FORD FOCUS, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, приближался к автомобилю TOYOTA CORONA SPASIO сзади напереход по ходу движения автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO.

В судебной экспертизе отражено, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA SPASIO, путем применения мер к экстренному торможению, то есть, при своевременном применении мер к экстренному торможению, успевал бы снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO и контакта между этими транспортными средствами не произошло бы.

Также экспертизой установлено, что после столкновения автомобиль FORD FOCUS продвинулся вперед со смещением влево и разворотом по часовой стрелке, автомобиль TOYOTA CORONA SPASIO от места столкновения с автомобилем FORD FOCUS продвинулся вперед со смещением влево и выехал за пределы проезжей части, на которой произошло столкновение.

Схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 г., явились действия Чадина С.В., выразившиеся в невыполнении п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CORONA SPASIO, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Между собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, и истцом был заключен договор страхования транспортных средств от 28.10.2019г.

Из экспертных заключений ООО «Финансовые системы» от 17.11.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 233713 руб., стоимость годных остатков 35580 руб.

Несмотря на то, что на основании акта о страховом случае, заявления потерпевшего в ДТП, соглашения о размере страховой выплаты, страховая компания выплатила Чадину С.В. сумму причиненного ущерба в размере 131250 руб., суд, принимая во внимание отсутствие вины в ДТП со стороны водителя Фишова В.В., полагает, что требования о взыскании произведенной страховой компанией выплаты ущерба от ДТП второму его участнику Чадину С.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Фишову Владимиру Владимировичу, Фишовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.