Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-87/2023 от 02.05.2023

Судья Чич А.Х.                                дело № 21-87/2023

              (I инст. № 12-16/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14.06.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркумук З.М. на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркумук З.М. от 14.11.2022 №, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на указанное постановление должностного лица, решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 отменено постановление государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркумук З.М. от 14.11.2022 №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, должностное лицо, вынесшее постановление просит отменить решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым оставить постановление от 14.11.2022 № без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что в действиях привлекаемого лица ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку судом не в полной мере исследован вопрос выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1, не исследованы условия договора аренды о невозможности его использования арендодателем в период действия договора. При этом просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы в связи с несвоевременным направлением копии обжалуемого решения судьи.

В судебном заседании должностное лицо заместитель начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хачак Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым оставить постановление от 14.11.2022 № без изменения либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности Гиш М.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно штампу на почтовом конверте, копия обжалуемого решения сдана в почтовое отделение 17.03.2023 и получена Территориальным отделом ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 20.03.2023, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции за №. Сведений о более раннем вручении или получении административным органом копии решения в деле не имеется. Жалоба поступила в суд 27.03.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, следовательно, срок на обжалование решения судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 не пропущен.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 №, должностным лицом установлено, что 19.10.2022 в 12 часов 27 минуту на СПВК-6 (Краснодар) 41 км. + 140 м. ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» при остановке для проведения весогабаритного контроля грузового автомобиля марки «РЕНО», государственный номерной знак № регион, с полуприцепом, государственный номерной знак СС № регион, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4 выявлена перевозка груза без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства (отсутствует путевой лист).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркумук З.М. от 14.11.2022 № к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обжаловала его в установленном порядке, последовательно заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения 19.10.2022 транспортное средство марки «РЕНО», государственный номерной знак № регион, с полуприцепом, государственный номерной знак СС № регион находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2022 №.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и собственником ИП ФИО1 представлены доказательства своей невиновности.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, так как они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, их не опровергают.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ИП ФИО1 о нахождении транспортного средства марки «РЕНО», государственный номерной знак А423ТО 01 регион, с полуприцепом, государственный номерной знак СС 8756 01 регион в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 в материалах дела, в числе прочих, содержатся копии: договора аренды автомобиля без экипажа от 03.10.2022 №, заключенного на срок с 03.10.2022 по 31.12.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор); акта приема-передачи транспортного средства от 03.10.2022, на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО4; объяснения ФИО4 от 19.10.2022, пояснившего, что 19.10.2022 он управлял транспортным средством в личных целях; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2022 о внесении платы за аренду транспортного средства по договору аренды.

Оценивая представленные письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, представившего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», а также сообщившего о том, что 19.10.2022 он перевозил инертный материал для своих личных целей, в связи с чем путевой лист не оформил, соответственно, предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, судья районного суда признал их достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании данного лица – ФИО4.

Изложенные обстоятельства, с учетом представленных ИП ФИО1 доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования и не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Туркумук З.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев