Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Ризванова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ризванов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись, Ризванов А.Н. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что он не являлся водителем, о чем могут подтвердить понятые.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ризванов А.Н. жалобу поддержал, в обоснование приведя те же доводы что и в жалобе, по существу дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время во дворе своего дома по <адрес> сел за руль своего автомобиля что бы переместить его поскольку там велись работы, сел за руль, завел его и переместил на незначительное расстояние, считает, что это может расцениваться как управление транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в условиях медицинского учреждения он действительно отказался, о чем также он указал в протоколе об административном правонарушении, указал что бы не тратить время. Не оспаривает, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того назначенное наказание считает суровым, поскольку использование автомобиля ему необходимо по работе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мифтахов И.Л., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностного лица ОГИБДД Мифтахова И.Л.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования..

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан, Ризванов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектр Юпитер установлено состояние опьянения с результатом 0,996 мг/л., которым Ризванов А.Н. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых, отказался.

Факт совершения Ризвановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на бумажном носителе; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мифтахова И.Л., показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мифтахова И.Л. данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения Ризвановым А.Н. указанного выше правонарушения, согласен.

О том, что признаки опьянения у Ризванов А.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с выявленными у Ризванов А.Н. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,996 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор " Юпитер», заводской №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. (л.д.5)

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ризванов А.Н. был ознакомлен и не согласился.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Направление водителя Ризванов А.Н. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 пункт 10, т.е. в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя Ризванов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано соответствующей записью и удостоверено личной подписью Ризванова А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.(л.д.6).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний Ризвановым А.Н. при оформлении протокола заявлено не было.

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ризванов А.Н. указал: « от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», запись удостоверена личной подписью.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что Ризванов А.Н. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД или введения в заблуждение, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, отстранение Ризванова А.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ризванова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Ризванов А.Н. не оспаривал, что в указанное в постановлении время находился в состоянии алкогольного опьянения, от предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, пояснив что-бы не тратить время.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Ризванов А.Н. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно письменных объяснений инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Мифтахова И.Л., во время несения службы в составе экипажа ДПС, на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Ризванова А.Н., в ходе общения с данным водителем было обнаружено нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке,после чего его пригласили в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых было предложено продуть в прибор алкотектор, проехать в медучреждение для медосвидетельствования он отказался, после чего на водителя Ризванов А.Н. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свои показания инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Мифтахов И.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил в суде первой инстанции.

Управление Ризвановым А.Н. транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на автодороге у <адрес>, подтверждено не только письменными объяснениями инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Мифтахова А.Н., его же показания в судебном заседании, но и протоколами об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано на Ризванов А.Н. как водителя транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Ризванова А.Н. мер понятыми в указанных процессуальных документах также отражено не было.

Доводы заявителя Ризванов А.Н. о том, что он сел за руль своего автомобиля, завел и переместил его на незначительное расстояние во дворе своего дома по <адрес>, суд находит не нашедших своего подтверждения, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Ризванов А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ризванову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ризванова А. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Ризванова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: