Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13665/2023 от 02.11.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-13665/2023

(дело № 2-3482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чекулаева НВ к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекулаева НВ к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Чекулаева НВ (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 600 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 7 155 рублей.

Обязать Чекулаева НВ в течение шести месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество, подлежащее замене: щитовые дверные блоки в количестве трех штук.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Чекулаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 356 900 рублей, возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 8 600 рублей, стоимости оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 284 рублей 04 копеек и 75 рублей 60 копеек, штрафа. В обоснование исковых требований Чекулаева Н.В. указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «УК «Коммунресурс». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. 30 января 2023 года по заявлению собственника представителями управляющей компании составлен акт о причинении ущерба, согласно которому причиной залива является лопнувший кран (спускник) на стояке ГВС на техническом этаже. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Место прорыва является общедомовым имуществом, ответственным за содержание которого является управляющая компания. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «УК «Коммунресурс». По итогам осмотра ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение № 0302- 02/23К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 340 539 рублей, стоимость поврежденного имущества 65 733 рубля. 02 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 03 марта 2023 года претензия получена ответчиком. По состоянию на текущую дату ответа не получено, ущерб не возмещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Коммунресурс» просит решение суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, штрафа отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Гришин И.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Судом применено снижение с учетом текущих рыночных цен. При этом, доводы ответчика об источниках поступления денежных средств не является основанием для снижения. Просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Коммунресурс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящих правил закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины в спорных правоотношениях доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чекулаевой Н.В. и членам ее семьи на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ во владение и бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу<адрес> <адрес>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ответчик ООО «УК «Коммунресурс».

Согласно акту о затоплении от 30 января 2023 года, причиной затопления квартиры истца послужила неисправность крана горячего водоснабжения на техническом этаже. В результате прорыва крана повреждено следующее имущество: в комнате площадью 19,4 кв.м (с лоджией) - справа от двери отслоение обоев по всей комнате, с натяжного потолка жильцы воду слили самостоятельно, возле плафона желтые сухие следы, набухание ламината; в комнате площадью 14,4 кв.м - на площади 1 кв.м справа от двери отслоение обоев, на площади 0,5 кв.м возле окна набухание ламината; в кухне площадью 8 кв.м на – на площади 1,5 кв.м слева от двери отслоение обоев, желтые подтеки, сухие.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0302-02/23 от 15 февраля 2023 года, стоимость восстановительных работ составляет 340 539 рублей 50 копеек (без учета износа) и 320 763 рублей 41 копейки (с учетом износа). Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залития, составила 65 733 рубля 33 копейки.

02 марта 2023 года в адрес ООО «УК «Коммунресурс» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена управляющей компанией без исполнения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп».

Согласно заключению экспертизы № 29/С.06-2023 от 05 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 27 января 2023 года, без учета износа на дату залития составляет 356 900 рублей, с учетом износа на дату залития – 312 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 359 300 рублей, с учетом износа на дату проведения экспертизы – 314 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 9 100 рублей, с учетом износа – 8 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом результатов судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что законом и договором управления многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, которая ответчиком должным образом не исполняется, отсутствие доказательств невиновности управляющей компании, пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Коммунресурс» ответственности за причиненный истцу ущерб, вследствие чего взыскал в пользу Чекулаевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта, определенной на дату залива без учета износа, в сумме 356 900 рублей и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 8 600 рублей.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, взыскивая в пользу истца стоимость поврежденного имущества, суд возложил на истца обоюдную обязанность по передаче поврежденного имущества в пользу управляющей компании, установив срок исполнения шесть месяцев после выплаты денежных средств, присужденных по решению суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая причиненные морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о законности требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о возмещении Чекулаевой Н.В. расходов, понесенных при оплате досудебного исследования ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», проведение которой обусловлено необходимостью определения суммы причиненного ущерба согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Проверяя судебное решение в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для наибольшего снижения размера штрафных санкций, присужденный в пользу истца штраф составляет менее 50% от присужденной судом суммы, большее уменьшение штрафа будет противоречить его правовому смыслу.

При этом определение суммы штрафных санкций является оценочной категорией, относится к исключительной прерогативе суда и определяется последним на свое усмотрение с учетом фактических обстоятельств дела и других заслуживающих внимания суда обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 названного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

По мнению апеллянта, такой размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а потому подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая объем оказанных Гришиным И.С. юридических услуг в рамках гражданского производства, соответствие присужденных сумм критериям разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи