Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2019 от 14.01.2019

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020 г.

    Дело № 2-6118/2019    12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                 Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Елены Витальевны к Сироткину Дмитрию Леонидовичу, Сироткиной Елене Николаевне, Ефимову Юрию Сергеевичу, ФИО15 Яне Владимировне, Палаш Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

    установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, госномер к487РР178, у корпуса 1 <адрес>. В тот же день, в дневное время, несовершеннолетние ФИО2, 2005 г.р., ФИО3, 2009 г.р., ФИО12, 2008 г.р., находясь возле указанного дома, умышлено, с целью причинения вреда, поочередно пробежали по крыше припаркованного возле указанного дома автомобиля КИА РИО, государственный номер к487РР178, разбили лобовое стекло, чем причинили автомобилю повреждения, стоимость устранения которых составила 54 570 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, истец просила взыскать солидарно с родителей несовершеннолетних денежную сумму в размере 54 570 рублей, а также 2 500 рублей за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО13, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО1 в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не доказано причинение ущерба действиями именно их детей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материал КУСП-3581 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом на основании пояснений истца, материала проверки 14 отделом полиции по заявлению ФИО5 установлено, что 15.04.2018г. истец около 16:00 у <адрес> в СПб обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г.н. К487РР178.

ФИО5 пояснила, что 15.04.2018г около 11.00 она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. Около 16:00 ей позвонил супруг и сообщил, что подростки во дворе прыгают с гаражей на ее автомобиль. Около 20:00 того же дня, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила повреждения: а именно вмятины с левой стороны на крыше, трещины на лобовом стекле.

    Свидетелей и очевидцев установлено не было.

    В ходе проверки по факту причинения ущерба г. ФИО5 был опрошен несовершеннолетний ФИО2, 02.12.2005г.р, который сообщил, что 15.04.2018г. пошел гулять в компании друзей, они пошли на гаражи, где сидели и слушали музыку, играли. Несовершеннолетний по имени Стас попросил несовершеннолетнего по имени ФИО3 бросить ему бутылку напитка «Кока-Кола» объемом 2л. ФИО3 бросил бутылку в сторону Стаса, но не рассчитал и попал в лобовое стекло автомобиля, несовершеннолетние испугались и убежали.

    Также был опрошен несовершеннолетний ФИО3, 12.01.2009г.р., который сообщил, что гуляя с друзьями в выходной день, они решили пойти полазить по гаражам. ФИО3 бросил несовершеннолетнему по имени Стас бутылку «Кока-Колы», несовершеннолетний по имени Стас не поймал бутылку, и несовершеннолетний по имени Саша пнул бутылку, куда он полетела, он не видел.

    Несовершеннолетний ФИО4,14.11.2008г.р., в ходе опроса сообщил, что 15.04.2018г. он со своими друзьями пошел лазить по гаражам. ФИО4 стоял на гараже с покатой крышей и когда несовершеннолетний по имени ФИО3 пнул в его сторону бутылку, он ее не поймал. Бутылка попала в лобовое стекло автомобиля, стоявшего на газоне возле гаража.

    Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО3 причинивший повреждения автомобиля, злого умысла не имел и повреждения автомобилю нанесены по неосторожности, а также не установлен основной признак состава преступления - причинение значительного ущерба в соответствии со ст. 167 УК РФ, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, постановлением УУП 14 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий малолетнего ФИО3

    Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

    В силу положений ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

    Ответчиком ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда ее сыном. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребенком и безответственное отношение к его воспитанию.

    Вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на родителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 суд не усматривает ввиду следующего.

    Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда действиями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4

Согласно заказ-наряду ООО "Автобан" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства составила 54 570 руб., стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

Проанализировав перечень повреждений, стоимость устранения которых указана в заказ-наряде ООО «Автобан», которые могли образоваться при установленных судом обстоятельствах, связанным с падением бутылки на лобовое стекло автомобиля, суд полагает, что к таким повреждениям можно отнести повреждения стекла лобового 12 100 руб., стоимость работ по его снятию-установке 2 600 руб., стоимость уплотнителя стекла лобового 2 040 руб., стоимость герметика для вклейки стекол 1 400 руб.

Доказательств повреждения крыши автомобиля действиями несовершеннолетнего ФИО3 истцом не представлено, в связи с чем стоимость устранения повреждений крыши автомобиля, стоимость самой крыши возмещению за счет ответчика ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанной представителем истца по настоящему гражданскому делу юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований – 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будаковой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Палаш Виктории Владимировны в пользу Будаковой Елены Витальевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Палаш Акимом Александровичем, 18 140 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: