Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2020 ~ М-2451/2020 от 16.06.2020

Дело №

66RS0№-09

В окончательном виде решение изготовлено 17 августа 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                         г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 Илгам оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2017 года между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов в размере 72% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 04 апреля 2017 года. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполнены. За неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежат взысканию пени в размере не более 20% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО7 заключили договор уступки права (требования) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) истец оплатил ООО «Орбита» 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора цессии общая сумма требований составляла 1 266 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей. О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку ему в настоящее время принадлежит спорное транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 266 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики, а также представитель третьего лица <адрес> не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов в размере 72% годовых.

Факт получения заемщиком от ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» указанных денежных средств, заключение договора займа, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО2 не оспорен.

Кроме того, данным ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 5.1 договора займа на сумму просроченного долга начисляется пени в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения единственного участника ООО Микрокредитная компания «Екбнадозайм» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования юридического лица на ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу ФИО7

О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, задолженность по договору займа составляет 1 266 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчик ФИО2, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 266 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р800СО/777.

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес>, названный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором Единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что регистрация обременения спорного транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 05 апреля 2017 года, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля (23 мая 2018 года).

Таким образом, истцом исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В свою очередь, ФИО1 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со                  ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, расписку в получении последней ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 14 530 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО13, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                                      И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья