Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-304/2023 от 29.05.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000389-47

Дело № 2-381/2023 30 октября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шевцову К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) обратилось с указанным иском к Шевцову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации, в размере 1079 081 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13595 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2022 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель Шевцов К.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании заявления о страховом случае Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1079081 руб., которую истец просил взыскать в порядке суброгации со Шевцова К.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13595 руб. 41 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица Таранин А.А., АО «ВТБ Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 84, 85), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № (л.д. 90, 91).

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика, против вынесения заочного решения истец не возражал (л.д. 4). Тараниным А.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Третье лицо Кривенко А.В. извещался судом по месту регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения (л.д. 88).

Ответчик Шевцов К.В. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, согласно поступившей из ОМВД России по Шенкурскому району адресной справке (л.д. 69). Конверт с судебной корреспонденцией для ответчика вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению Шевцова К.В. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 12.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к рассматриваемому спору на СПАО «Ингосстрах» лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, то, что ответчик Шевцов К.В. является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Судом установлено, что 12.06.2022 на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко А.В., и ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова К.В.

В результате ДТП автомобилю KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с данными из ОМВД России по Шенкурскому району, в том числе согласно карточке учета транспортных средств, Шевцов К.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району К.Д.В. от 12.06.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования).

12.12.2018 автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN: № был застрахован на основании полиса страхования № №. Страхователем являлся АО «ВТБ Лизинг». Одним из страховых рисков является ущерб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 14).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «Дилерский Сервис» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак № (номер страхового убытка №) на сумму 1079081 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022 (л.д. 7).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаченной суммы с причинителя вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Согласно сведениям из базы данных Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 12.06.2022 в отношении транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, отсутствовал действующий полис ОСАГО (л.д. 22).

Кроме того, справкой ОМВД России «Шенкурское» подтверждается, что 12.06.2022, то есть в день спорного ДТП, Шевцов К.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 83).

В ответ на запрос суда ОМВД России по Шенкурскому району 28.07.2023 представило только одну карточку учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ответчика – ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

В силу пункта 6 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответственность Шевцова К.В. на момент спорного ДТП не была застрахована, сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Шевцова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13595 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 18374 (л.д. 43).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с Шевцова К.В. в возврат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шевцову К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шевцова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, в возмещение ущерба в порядке суброгации 1079081 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13595 руб. 41 коп. Всего взыскать 1092676 (Один миллион девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с Шевцова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности в сумме 1079 081 (Один миллион семьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук