Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                22 июня 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя    Пахарукова А.Ю.,

подсудимого                     Абрамова А.В.,

защитника                    Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абрамова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего на учёте в качестве безработного в целях поиска работы, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- 21.06.2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, освобождённого 26.01.2021 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.01.2021 условно-досрочно на 6 мес. 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Змеиногорского городского суда Алтайского края от 27.04.2022, в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») в отношении Абрамова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.

17.05.2022 Абрамов А.В. согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ поставлен на профилактический учет с 17.05.2022 в МО МВД России «Змеиногорский».

Абрамов А.В. достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и дополнительных административных ограничений, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно, - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в период:

- с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 03.06.2022 отсутствовал по месту жительства - по <адрес> края, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, за что 08.06.2022 МО МВД России «Змеиногорский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 22.08.2022 отсутствовал по месту жительства - по адресу: <адрес>2 в <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, за что 01.11.2022 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут 29.08.2022 отсутствовал по месту жительства - по адресу: <адрес>2 в <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, за что 01.11.2022 мировым судьей судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- 28.03.2023 в 22 часа 35 минут - вновь нарушил установленное судом административное ограничение, поскольку находился в общественном месте напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, падал, внешний вид был неопрятный, имел запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 30.03.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Тем самым, Абрамов А.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 27.04.2022, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дознание, по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения обозначенного порядка и считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех (нижеуказанных) доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, подтверждающих нижеследующее:

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - Абрамов А.В. МО МВД России «Змеиногорский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 14/;

- копия постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.11.2022, - Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ /л.д. 12/;

- копия постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.11.2022, - Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ /л.д. 15/;

- копия постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 30.03.2023, - Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ /л.д. 17/;

- копия решения Змеиногорского городского суда городского суда Алтайского края от 27.04.2022 - в отношении Абрамова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. \л.д. 23-26\;

- копия заключения о заведении дела административного надзора на Абрамова А.В. \л.д.27\;

- копия предупреждения от 17.05.2022 - Абрамов А.В. предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в отношении него судом и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». \л.д.28\;

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию \л.д.29\;

- копия регистрационных листов поднадзорного лица. \л.д.30\;

- копии актов проверок поднадзорного лица по месту жительства от 03.06.2022, 22.08.2022, 29.08.2022, согласно которым Абрамов А.В. отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут /л.д. 34-36/;

- протокол выемки от 22.04.2023, - у инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» изъято дело административного надзора на Абрамова А.В. /л.д. 42-44/;

- протокол осмотра предметов от 22.04.2023, - осмотрено дело административного надзора на Абрамова А.В. /л.д. 45-60/, которое на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2023 признано таковым \л.д. 61\;

- показания свидетеля ФИО5 - что состоит в должности полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский». С 14 часов 28.03.2023 до 02 часов 29.03.2023 находился на службе совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6, при этом работали на территории <адрес> и <адрес>. 28.03.2023 около 22:35 часов он и ФИО6 осуществляли охрану общественного порядка в <адрес>, находясь на <адрес> около <адрес>, увидели знакомого мужчину, в ходе чего он и ФИО6 подошли к нему, представились, и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что этот мужчина пояснил, что не имеет при себе документов, и представился как Абрамов А.В., но так как они его ранее знали в связи с тем, что он состоит под административным надзором в МО МВД России «Змеиногорский» и ими неоднократно проверялся по месту жительства согласно графику проверки по месту жительства лиц состоящих под административным надзором утвержденный начальником МО МВД России «Змеиногорский», они были уверены, что это действительно Абрамов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>2, <адрес>, и в ходе разговора с последним было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него нарушена координация движения, походка шаткая, неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта резкий запах алкоголя, речь не внятная. Абрамову А.В., они предложили проехать на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», на что он согласился и прошел медицинское освидетельствования, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, результат проверки показал алкогольное опьянение в количестве 1, 587 мг/л и 1,472 мг/л с интервалом измерения равным 16 минутам. После чего Абрамов А.В. доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для разбирательства, так как в действиях Абрамова А.В., усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). \ л.д.62-64 \;

- показания свидетеля ФИО6, - что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского - водителя ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский», и дал показания в целом аналогичные указанному выше сотруднику полиции об обстоятельства правонарушения, совершённого подсудимым \л.д. 65-67\;

- показания подозреваемого Абрамова А.В., что проживает он в <адрес>, официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Змеиногорского городского суда Алтайского края установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для прохождения регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края. Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края вступило в законную силу 18.05.2022.

17.05.2022 при постановке на профилактический учет как лица в отношении, которого установлен административный надзор, он предупрежден под роспись, о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением мной в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

Так же он предупрежден, что в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Однако 03.06.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего продолжал не соблюдать ограничения, установленные ему судом, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также 28.03.2023 задержан сотрудниками ППСП после 22:10 часов в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в <адрес>, напротив <адрес>. Данные административные материалы, составленные в отношении него, он не обжаловал, т.к. он был привлечен правомерно, и после вступления в законную силу постановления, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него будет возбуждено уголовное дело предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Он осознавал, что он состоит под административным надзором и его могли проверить по месту жительства сотрудники полиции, он решил сознательно с умыслом уклониться, от административного надзора, и покинуть пределы места жительства места пребывания и домой не вернулся. То есть он осознает, что совершил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом сопряженное с совершением административного нарушения, посягающее на здоровье и общественную нравственность. Вину признал полностью в содеянном раскаялся, он понимал, что он нарушает установленные судом ограничения по административному надзору (а то, что находясь в ночное время не дома, он их нарушает, он понимал и сознательно это делал) останутся не замеченными сотрудниками полиции. Применительно к предыдущим вышеуказанным правонарушениям ограничений административного надзора, за совершение которых он привлекался к административной ответственности, может пояснить, что указанные нарушения ограничений так же были допущены сознательно, без каких-либо уважительных причин. Он осознает в полном объеме, что он умышленно с целью уклонения от отбывания административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженные с совершением административных нарушений, посягающих на общественный порядок, общественную нравственность и общественную безопасность. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. То есть он осознал в полном объеме, что он умышленно с целью уклонения от отбывания административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и общественную безопасность. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся \л.д. 75-78\.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства в части времени места и иных обстоятельств совершения преступления, а именно неоднократного несоблюдения подсудимым, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, достоверно и непротиворечиво изложено, как участниками уголовного судопроизводства, так и подтверждено документально.

Таким образом, судом установлена совокупность нарушений, допущенных подсудимым, образующая состав рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: заместителем главы администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания – положительно, участковым-уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 113, 116-117), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с определённым диагнозом (л.д. 111);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, в том числе – в форме признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела), признательные пояснения и показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, оказание посильной помощи родственникам и их детям; намерение на трудоустройство;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам рассматриваемого дела, о несоблюдении подсудимым установленных ему административных ограничений стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятий, но не инициативного сообщения об имевших место допущенных нарушениях со стороны подсудимого. Более того, в судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные обстоятельства, каких-либо контраргументов ни он сам, ни его защитник суду не представили. В этой связи вышеобозначенные объяснения признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной предварительной проверки, по причине чего упомянутые объяснения судом учитываются именно как активное способствование расследованию преступления, признательные пояснения и показания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Имеющаяся у подсудимого судимость (по приговору от 21.06.2019), в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образуют в действиях подсудимого простой рецидив преступлений, но не обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Это обстоятельство должно учитываться при определении вида исправительного учреждения, в случае назначения реального лишения свободы.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание «рецидив преступлений», так как, изучив характеризующий материал на подсудимого, – судебное решение об установлении административного надзора, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не установлено, ввиду того, что указанная выше судимость учитывалась при установлении административного надзора решением суда от 27.04.2022, которым установлены административные ограничения, нарушение которых образует рассматриваемый состав преступления.

Указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает возможность учёта обозначенной судимости при признании рецидива преступлений (как обстоятельства, отягчающего наказание), поскольку наличие у него данной неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд при назначении наказания учитывает и применяет совокупность положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, - так как судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, позволяющих применить эту норму, следовательно, учитывая это и все приведённые выше обстоятельства, суд полагает, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Иное, в том числе – более мягкое либо строго наказание, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание требования уголовного закона о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать две трети от одной второй, то есть четырех месяцев лишения свободы, так как санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до одного года.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 36 названного выше постановления Пленума, согласно которой, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. То, что подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога, не свидетельствует об обратном, исходя из характера поставленного диагноза.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу суд не находит. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которой, по вступлении приговора в законную силу дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное инспектору НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» \л.д. 61\, необходимо оставить за последним – в указанном отделе полиции.

В период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Меру процессуального принуждения, избранную осуждённому, суд полагает оставить прежней – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░