Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 10.06.2022

УИД 42 MS 0090-01-2022-000533-72

        Дело № 11-57/2022

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                          «01» августа 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлегеля Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2022г. по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Шлегелю Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОО «ТЭР» обратилось к мировому судье с требованиями к ответчику Шлегелю Д.А. о взыскании задолженности по уплате тепловой энергии за период с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 30 516,68 рублей, неустойки за период с 12.10.2021г. по 19.01.2022г. в сумме 1 142,37 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1 149,77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шлегель Д.А. просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку он длительное время с 2006г. зарегистрирован и проживает в <...>. Указывает, что по данному адресу он не был извещен, соответственно не имел возможности реализовать свои процессуальные прав по предоставлению возражений и доказательств относительно спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ООО «ТЭР» поданы возражения об оставления без изменения обжалуемого решения.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе, равно как и в заявлении в суд апелляционной инстанции, ответчик Шлегель Д.А. ссылается на то обстоятельство, что на день обращения истца к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, то есть 25.02.2022г., и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика: <...> вместе с тем, в претензии до подачи иска в суд указал адрес и направил таковую ответчику по адресу: <...>

В этой связи с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление содержало указание на место жительства ответчика: <...> куда и направлялась мировым судьей судебная корреспонденция (л.д. 28, 30).

Вместе с тем, мировой судья оставил без должного внимания сведения о направлении истцом ООО «ТЭР» в адрес ответчика Шлегеля Д.А. 29.09.2021г. экземпляр договора по новому адресу, чем в ранее указанных договорах: <...>

Согласно копии паспорта ответчика, Шлегель Д.А. постоянно зарегистрирован с 29.03.2006г. по адресу: <...>

Указанное место жительства ответчика не относится к подсудности мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Рассматривая спор, мировой судья не принял во внимание и не проверил надлежащим ли образом, что истец указал адрес проживания и регистрации ответчика при наличии в досудебной претензии адреса ответчика Шлегель Д.А.: <...>. Каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку сведений о месте проживания, регистрации мировым судьей не проведено.

Таким образом, мировому судьей следовало поставить на обсуждение и разрешить в порядке, установленном процессуальным законом, вопрос о порядке извещения ответчика и о соблюдении подсудности рассмотрения спора, чего им сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт при неисследовании судом первой инстанции данного обстоятельства нельзя признать законным, поскольку принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов гражданского ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик Шлегель Д.А., не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть мировому судье судебного участка № 3г. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2022г. по исковому заявлению ООО «Теплоэнергоремонт» к Шлегелю Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Шлегелю Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:        подпись            О.В. Емельянова.

<...>