Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 ~ М-250/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2062/2023 (16)

66RS0004-01-2023-000299-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Иванова Д.В,, представителя ответчика Алексеевой Д.А., представителя третьего лица <адрес> Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А.овича (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) о расторжении договора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности возврата остатка денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является владельцем счета № открытого в ПАО КБ «УБРиР». Истцом <//> было подано заявление на закрытие карточного счета и переводе остатка денежных средств на счет в другом банке. Ответчиком дан ответ об отказе в выполнении распоряжения о переводе остатка денежных средств в связи с закрытием счета в связи с возникновением у банка подозрений, что данная операция была связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных преступлений, документально не подтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализацией (отмывания) доходов, полученных преступных путем. Повторное заявление на закрытие карточного счета подано <//>, на что было ответчиком отказано. Претензия истца от <//> оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Полагает, что банк в одностороннем порядке ограничил доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счету истца в нарушение действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от <//>, ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от <//>. Полагает, что у банка отсутствуют основания для сохранения ограничений, введенных в отношении истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, у банка отсутствовали основания для проведения мер по обязательному контролю операций с денежными средствами, которые собирался провести истец, поскольку отсутствую основания, перечисленные в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, УФНС России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Оникс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц УФНС России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по УФО просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщено, что указанная операция имеет запутанный или необычный характер.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание истца, представителей третьих лиц УФНС России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по УФО признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> истец обратился к ответчику с заявлением на открытие банковского счета, которым фактически между истцом и ответчиком заключен договор карточного счета № МПК961969793. В соответствии с договором истцом получена банковская карта, на имя истца ответчиком открыт банковский счет №.

<//> на счет истца от ООО «Оникс» поступили денежные средства в размере 8400900 рублей с назначением платежа «Возврат основной суммы депозита при досрочном расторжении от 15/02/2022 по Подтверждению № от <//> к Генеральному соглашению № БП-543-37-22 от <//> ООО «Оникс»».

<//> ответчик направил в ООО «Оникс» запрос о предоставлении документов, в котором просили в срок до <//> предоставить документы за последние 3 месяца деятельности, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, и документы по зачислению и расходованию средств, на что банком ответа не получено.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие карточного счета, а также заявлением о переводе денежных средств с банковского счета № на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк», в размере 8400944 рублей 12 копеек.

<//> истец вновь обратился в банк с заявлением на закрытие карточного счета и переводе остатка денежных средств в размере 8400948 рублей 68 копеек на счет 408№, открытый в АО «Тинькофф Банк».

<//>, <//> истец направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор банковского счета, переводе остатка денежных средств на указанный им счет.

<//> ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник средств поступивших на его карточный счет, сведения о доходах с места работы, пояснения по экономическому смыслу операций проводимых по счету и дальнейшее закрытие счета.

<//> ответчиком вновь предложено истцу предоставить подтверждающие документы по зачислению денежных средств на его карточный счет от ООО «Оникс».

Истцом банку запрашиваемые документы предоставлены не были, как и не были представлены суду.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона, Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров..

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора..

Как установлено судом из материалов дела, согласно заключению по ПОД/ФТ, банком проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Альтернатива», ООО «Оникс», ООО «Скат» в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ, в том числе по зачислению денежных средств ООО «Оникс» истцу денежных средств размере 8400900 рублей, по результатам которых банк пришел к выводу, что счета участников схемы открыты с целью зачисления крупных сумм денежных средств (источник происхождения которых непрозрачен) и последующего их безакцептного списания по исполнительным документам в адрес физических лиц для дальнейшего обналичивания.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в заключении по настоящему делу изложенных в пояснениях указало, что ПАО КБ «УБРиР» и иными кредитными организациями в отношении Смирнова А.А. представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях на сумму порядка 13 млн. руб., в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ «УБРиР» к Смирнов А.А. мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ «УБРиР» <//>, <//>, <//> было отказано в выполнении распоряжения клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов, также иной кредитной организацией <//> Смирнову А.А. было отказано в выполнении распоряжения клиента. Согласно сведениям ФНС России, общий задекларированный доход Смирнова А.А. за 2020-2022 г. составляет порядка 1,4 млн руб., что несопоставимо с суммой заявленных требований. В распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ООО «Оникс» представленных кредитными организациями согласно п.3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в результате наличия у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего к ООО «Оникс» кредитными организациями 2 раза применялась мера отказа в выполнении распоряжения клиента в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России, <//>, <//> регистрирующим органом, по результатам проверки, в ЕГРЮЛ ФНС России внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Оникс», <//> принято решение об исключении ООО «Оникс» из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица <//>, уставной капитал ООО «Оникс» составляет 10000 руб. (минимальное значение). Кроме этого, ООО «Оникс» не представлены документы о характере ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что на «зарплатную» банковскую карту Смирнова А.А. поступили денежные средства с назначением платежа «возврат депозита с ООО «Оникс», указанная операция имеет запутанный или необычный характер. Учитывая установленные факты, есть основания полагать, что ООО «Оникс» не ведет реальную экономическую деятельность.

Согласно Федеральному закону от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России <//> N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании названных норм, при отказе как истца, так и ООО «Оникс» в предоставлении информации ответчику правомерности совершаемых операций, не раскрытие источника происхождения поступивших денежных средств, суд признает обоснованным отказ ответчика в совершении банковских операций по счету истца – закрытии счета и переводе денежных средств, что также является основанием для оставления требований истца о расторжении договора банковского счета и возврате денежных средств без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608008004) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░