Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-52/2020 (УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ответчика Школьникова Е.В. и его представителя Александрова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (<данные изъяты>) к Школьниковой З.Н., Школьникову Е.В., Школьникову В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, поступившего в суд по апелляционной жалобе ответчиков Школьниковой З.Н., Школьникова Е.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее -МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР») с учетом последующих уточнений обратилось в мировой суд с иском к Школьникову Е.В., Школьниковой З.Н., Школьникову В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение), пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) у каждого из ответчиков (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждому. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет погашения задолженности. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков Школьникова Е.В. и Школьникова В.Е., <данные изъяты> - со Школьниковой З.Н..

Представитель истца МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик Школьников Е.В. исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК, мотивировав его тем, что с между истцом и ответчиками не был заключен договор на поставку коммунальных услуг, истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» - ресурсоснабжающая организация и не является исполнителем коммунальной услуги, не обладает правом требования задолженности с них, избегает заключение договора с ним. В <адрес> установлены две отопительные системы с отдельными вводами теплотрассы и с разной температурой подачи теплоносителя. С ДД.ММ.ГГГГ года истец производит суммирование показаний двух тепловых счетчиков установленных в названном доме, что является незаконным. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, им принято решение оплачивать за отопление по факту потребления по прибору учета СТУ -1 2.039, установленного в его части дома без учета показаний второго счетчика.

Ответчики Школьникова З.Н., Школьников В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Школьниковой З.Н. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» задолженность в размере 1/3 доли по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Школьникова Е.В. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» задолженность в размере 1/3 доли по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Школьникова В.Е. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «.г Канаш ЧР» задолженность в размере 1/3 доли по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>»

На вышеуказанное решение мирового суда ответчиками Школьниковым Е.В. и Школьниковой З.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная тем, что мировым судом решение принято с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. В отзыве на исковое заявление ответчики Школьников Е.В. и Школьникова З.Н., а также в судебном заседании Школьников Е.В. заявлял, что между истцом и ответчиками договорные отношения собственников жилого помещения и исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не существуют. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакой публичной оферты на заключение договора предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ни один из ответчиков от истца не получал. На неоднократные предложения Школьникова Е.В. оформить отношения потребителя коммунальных ресурсов он получал устные отказы от заместителя директора МП «УК ЖКХ». Несмотря на это мировой суд пришел к необоснованному выводу, что отсутствие между истцом и собственниками помещения договорных отношений относительно возмещения коммунальных расходов не освобождает последних от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчиков как законных владельцев помещения в силу закона.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> управляется <данные изъяты>, отобранного управляющей организацией по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией г. Канаш в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор управления МКД, заключенный администрацией города и <данные изъяты>, обязывает управляющую организацию организовать предоставление коммунальных услуг (п.<данные изъяты>), заключить с РСО договоры поставки коммунальных ресурсов (п.<данные изъяты>), производить начисление платежей собственникам помещений за коммунальные услуги, в т.ч. отопление и горячее водоснабжение, обеспечивая выставление счета в срок до 5 числа следующего месяца (п.<данные изъяты>), производить сбор платежей (п<данные изъяты>). Право взыскивать с Собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках Договора договор предоставляет управляющей организации <данные изъяты> (п. <данные изъяты>).Собственника помещения этот договор обязывает оплачивать предоставленные по Договору услуги в срок до 15 числа, следующего за истекшим месяцем (п.<данные изъяты>). Истцом все расчеты сумм пеней выполнено без учета этих положений договора управления МКД. Сумма пеней за каждый расчетный период необоснованно завышена путем расчета начала срока начисления пени не с 16, а с 11 числа второго месяца, следующего за расчетным периодом. С начала управления МКД по адресу: <адрес> <данные изъяты> указанных выше договорных обязанностей не выполняло и не выполняет, никаких действий по расчету, начислению и приему платежей собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги не производит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ни одно общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> не принимало нового договора управления МКД, не вносило изменений и дополнений в договор, подписанный администрацией г.Канаш и <данные изъяты>. Не принималось решений о внесении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации МП «УК ЖКХ» на основании ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, заключении с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с МП «УК ЖКХ» договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по отплению и горячему водоснабжению, на основании ч.1 ст.157.2 ЖК РФ с указанием МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» ресурсоснабжающей организацией и даты начала действия этого договора.

МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР», нарушив требования ЖК РФ в отношении порядка внесения платы за коммунальные услуги, уже в ДД.ММ.ГГГГ года подписало с <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии, о начислении платы и приеме платежей потребителей за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организацией,- не имея ни одного решения общего собрания собственников помещений в управляемых этой управляющей организаций МКД, принятого в соответствии с ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ. Дополнительное соглашение является юридически ничтожным документом.

Внесение платежей за отопление в оспариваемый период не в управляющую компанию - <данные изъяты>, а в МП «УК ЖКХ» ответчики считают не исполнением договорных обязательств, а исключительно своей доброй волей.

Суд установил, что ответчики являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> на недопустимых доказательствах: выписка из ЕГРН, представленная истцом в мировой суд, получена неизвестным ответчикам физическим лицом ФИО5 без ведома субъектов персональных данных, т.е в нарушение Федерального закона «О защите персональных данных». Решение по делу мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка из ЕГРН по запросу мирового судьи поступила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не подписана и не скреплена печатью филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике.

На квартиру истцом фактически открыт и ведется единственный финансовый лицевой счет на имя Школьникова Е.В.. Платежные счета на имена Школьниковой З.Н. и Школьникова В.Е. истцом не выставлялись, претензии к ним по оплате не предъявлялись. Заявлений Школьниковой З.Н. и Школьникова В.Е. об открытии истцом единого ФЛС на всех трех сособственников не представлено. Ходатайство соответчика Школьникова Е.В. о запросе судом от истца извещений о суммах, предъявленных Школьникову Е.В. к оплате за отопление и горячее водоснабжение, начисленных пеней, судом не удовлетворено, соответствующее определение в деле отсутствует. Суд также не выяснил наличие согласия каждого из ответчиков нести солидарную ответственность по общим обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, мировой судья принял своё решение на основании юридически ничтожного документа - выписки из домовой книги с персональными данными ответчика Школьниковой З.Н., представленной истцом, который не вправе выдавать гражданам и организациям данный документ, в соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Расчет начисления платы за тепловую энергию на отопление истцом произведен неправомерно исходя из суммирования показаний двух ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации МУП «Чистый город» и соответствующей ресурсоснабжающей организации многоквартирного <адрес>, поскольку суммирование показаний ОДПУ для определения доли тепловой энергии, приходящейся равномерно на каждое жилое помещение во всем МКД, неизбежно приводит к необоснованному увеличению размера платы за отопление собственников помещений в одной из секций дома (секции, в которой находится квартира ответчиков) и одновременному необоснованному уменьшению размера платы за отопление помещений в другой секции дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик Школьников Е.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, и вновь привел их суду, дополнив, что его доводы о том, что расчет истца по коммунальной услуге - отопление произведен неправомерно исходя из площади всего многоквартирного <адрес> и суммарных показаний двух установленных в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии, а не по каждой обособленной части многоквартирного дома, подтверждается определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу №310-ЭС19-3922, в котором указано, что при определение платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Представитель Александров М.Н. апелляционную жалобу поддержал, дополнив, что обжалуемое решение мирового судьи о взыскании в солидарном порядке с Школьникова Е.В., Школьниковой З.Н. и Школьникова В.Е. принято с нарушением норм ст.45 СК РФ и ст.322 ГК РФ. Лицевой счет на квартиру открыт только на Школьникова Е.В., никаких обязательств ответчики Школьникова З.Н. и Школьников В.Е. перед истцом не имеют; сведений, подтверждающих наличие уведомлений о возникшей у них задолженности перед истцом, применение истцом досудебного порядка урегулирования не представлены. Истцом не доказана правомерность начисления ответчикам пени с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку договором управления многоквартирным домом указаны иные сроки оплаты коммунальных услуг (до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Мировым судьей в решении не упомянут Федеральный закон от 27 июля 2020 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», который определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций; при этом неправильно применена статья 539 ГК РФ, поскольку ответчики не являются владельцами теплопотребляющих установок и никому коммунальные услуги в части горячего водоснабжения не оказывают. Вывод суда о наличии у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом необоснован. МП «УК ЖКХ»МО «г.Канаш» не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, у ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате коммунальных услуг существуют только перед управляющей организацией -<данные изъяты>. Мировым судом не разрешено ходатайство Школьникова Е.В. о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» является ненадлежащим истцом, так как не является исполнителем предоставляемых ответчикам коммунальных услуг. Кроме того, мировой суд не применил положения п.5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о приостановлении взыскания до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафа, пени), взыскав с каждого из соответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Школьникова З.Н. и Школьников В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в районный суд не явились.

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ФИО7. Вместе с тем, болезнь конкретного представителя юридического лица МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» ФИО7, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя ФИО7, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах районный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Школьниковой З.Н. и Школьникова В.Е. и представителя истца МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР».

Выслушав объяснения ответчика Школьникова Е.В. и его представителя Александрова М.Н., изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом; Школьников Е.В., Школьникова З.Н. и Школьников В.Е. являются собственниками <адрес>, расположенной в данном доме. Данное обстоятельство, ответчиками не оспаривается.

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления. Управление данным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МП «УК ЖКХ» заключен договор на отпуск тепловой энергии №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП «УК ЖКХ» осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была поставлена тепловая энергия на отопления квартиры и подачи в квартиру горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 157 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации отсутствует, так как многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, управляет <данные изъяты>, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст. 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований пункта 14 Правил, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законолательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «г» - «ж» настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунальных ресурсов и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, т.е. не является исполнителем данных услуг.

Согласно положениям п.п. «б» п.17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу положений пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Истец, в отличие от собственников помещений многоквартирного дома, не обязан обладать информацией о выбранном ими способе управления жилыми домами. Поэтому на ответчиков, опровергающего требования ресурсоснабжающей организации со ссылкой на выбор собственниками способа управления управляющими организациями, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 305-ЭС17-3797).

Между тем документы, которыми в соответствии со ст. 46 ЖК РФ подтверждается принятие собственниками решения о выборе способа управления, ответчик не представил.

Тот факт, что счета на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией выставлялись напрямую потребителям многоквартирного дома, а также, что счета на оплату коммунальных услуг по отоплению <данные изъяты> не выставляются, ответчиками не отрицается.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Школьникова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в спорный период им производилась истцу оплата за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в полном объеме, согласно показаниям индивидуального прибора учета, а оплата коммунальной услуги - отопление производилась частично, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме на часть дома, в котором расположена его квартира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать с потребителя - ответчика плату за предоставленные коммунальные услуги.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру истца либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчики производили частично производили оплату истцу за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не голосовали о переходе на прямые расчеты с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученные теплоресурсы, а истца не лишает права предъявлять плату за отопление непосредственно ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, лицом, правомочным предъявлять требования о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права. При названных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет за тепловую энергию должен производиться отдельно по показаниям каждого прибора учета, установленного в многоквартирном доме, суд находит несостоятельным.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 Правил «коллективный (общедомовый) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз.3 п.42 (1) Правил).

Из изложенного следует, что коллективный (общедомовый) прибор учета должен учитывать объем (количество) коммунального ресурса, поданного во все подъезды многоквартирного дома.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части, в том числе, подъезда, многоквартирного жилого дома.

Кроме того, доля в общем имуществе рассчитывается на каждого жильца, исходя из общего имущества в доме, а не в части (доли) дома.

То обстоятельство, что многоквартирный дом оборудован двумя отдельными приборами учета потребленной тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовый) прибор учета.

Собственникам помещений, находящихся в одном подъезде многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другом подъезде дома, а поэтому показания общедомовых приборов учета, установленных на каждом из подъездов, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

При этом ссылку ответчика Школьникова Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу №310-ЭС19-3922, в котором указано, что при определение платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома, суд находит несостоятельной, поскольку отраженная в нем позиция основана на иных обстоятельствах спора, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой суд проверил расчеты истца за отопление и признал их соответствующими Правилам, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии и общей площади помещения.

Задолженность ответчиком перед истцом за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В судебном заседании районного суда ответчик Школьников Е.В. пояснил, что действительно услуги по горячему водоснабжению им оплачены в полном объеме, а услуги по отоплению лишь частично исходя из собственных расчетов и показаний ОДПУ, установленного в той части многоквартирного дома, где расположена квартира ответчиков. Таким образом, мировой суд правомерно установил, что задолженность у ответчиков образовалась за услуги отопления.

Согласно ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поэтому мировой суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность за отопление соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доля), что составляет <данные изъяты>.

Правомерно мировым судом взысканы с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в общей сумме <данные изъяты>), которые начислены в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитаны пени с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку договором управления многоквартирным домом указаны иные сроки оплаты коммунальных услуг (до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), так как из доводов жалобы следует указанный договор регулирует правоотношения по оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей компании за коммунальные услуги, в том случае, когда управляющая компания производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. В данном случае оплата коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами дополнения к жалобе о том, что мировой суд неправомерно взыскал с ответчиков пени в пользу истца, в то время как пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление неустойки (пени, штрафа) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за коммунальные услуги приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени в этом случае не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчикам пени истцом начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что финансовый лицевой счет по <адрес> открыт только на одного из ответчиков Школьникова Е.В., в связи с чем Школьникова З.Н. и Школьников В.Е. никаких обязательств по оплате коммунальных услуг не имеют, а также об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком, суд признает несостоятельными.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что на оплату предоставленных коммунальных услуг истцом МП УК ЖКХ по указанной квартире открыт лицевой счет №, указываемый в платежных документах. С заявлениями об открытии отдельных финансовых лицевых счетов собственники данной квартиры не обращались, доказательств этого в материалах дела не имеется. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Также установлено, что обязательных оснований для предъявления нескольких платежных документов по данной квартире не имелось.

Ссылка жалобы о том, что в финансовый лицевой счет на <адрес> включены все трое собственников данного жилого помещения Школьников Е.В., Школьникова З.Н. и Школьников В.Е. отклоняется как не влияющая на выводы мирового суда по существу спора, учитывая, что ответчиками не оспаривается то, что они являются сособственниками данного жилого помещения.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, истец до обращения в мировой суд с указанным иском к ответчикам, ранее обращался с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам со Школьникова Е.В., Школьниковой З.Н. и Школьникова В.Е., т.е. всех ответчиков.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что мировой суд принял свое решение на основании выписки из ЕГРН, полученной истцом в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судом рассмотрено заявленное ответчиком Школьниковым Е.В. в судебном заседании ходатайство об истребовании у истца извещений об оплате коммунальных услуг, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░