Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 (2-3560/2022;) ~ М-3273/2022 от 18.11.2022

УИД 62RS0004-01-2022-004464-76

дело №2-835/2023 (2-3560/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Бабошина С.Г. – Перескоковой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошина Сергея Геннадьевича к Перминовой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Бабошин С.Г. обратился в суд с иском к Перминовой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 13 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Бабошину С.Г. под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Перминовой Т.М. и под её же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос.номер <...> Перминова Т.М., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертной Помощи» от 10.10.2022г. № составил 134100 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб Перминова Т.М. отказалась. На основании изложенного, Бабошин С.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 134100 руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Бабошина С.Г. – Перескокова Н.Н. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Перминова Т.М. в суд не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, о причинах не явки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перминовой Т.М.

Выслушав пояснения представителя истца Бабошина С.Г. – Перескокову Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Бабошину С.Г. под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Перминовой Т.М. и под её же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Перминова Т.М., управляя транспортным средством <...>, гос.номер <...> остановилась по адресу: <адрес> в нарушение требований п.12.7 КоАП РФ, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, открыла переднюю левую дверь своего автомобиля, в результате чего нанесла механические повреждения движущемуся слева транспортному средству <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО4

Вина водителя Перминовой Т.М. в данном ДТП ею в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...> Перминовой Т.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец Бабошин С.Г. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертной Помощи».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертной Помощи» от 10.10.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер <...> без учета износа составляет 134100 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 134100 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца Бабошина С.Г. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине водителя Перминовой Т.М., которая управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, гос.номер <...>, а также учитывая выводы экспертного заключения ООО «Центр Экспертной Помощи» от 10.10.2022г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Перминовой Т.М. материального ущерба в размере 134100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3882 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бабошиным С.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В пользу Бабошина С.Г. с ответчика Перминовой Т.М., как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3882 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 134100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3882 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░