Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1482/2023;) ~ М-1333/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-13/2024 (№2-1482/2023) УИД 48RS0021-01-2023-001693-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Окунева М.Ю.,

ответчика Клоковой О.А.,

представителя ответчика    Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-13/2024 по исковому заявлению Колмаковой Дарьи Евгеньевны к Клоковой Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колмакова Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Клоковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 19.05.2023 в 18 час. 15 мин. на ул. Свердлова в районе д№30 г. Ельца Липецкой области Клокова О.А., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н №***, допустила столкновение с автомобилем истца Hyundai Solaris г/н №***, который от удара отбросило на металлическую опору. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области в отношении Клоковой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты. 26.07.2023 от АО "АльфаСтрахование" по соглашению сторон истцу поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 147 900 рублей. 19.06.2023 поступила сумма в размере 5200 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, истец обратился к эксперту-технику Мельникову К.В., согласно экспертного заключения которого, стоимость причиненного ущерба составила 628900 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 475 800 рублей (628900 (ущерб) -153100 (страховая выплата)). Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Клоковой О.А. сумму ущерба в размере 475 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Елец.

Истец Колмакова Д.Е., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов заключения эксперта и просил взыскать в пользу Колмаковой Д.Е. с Клоковой О.А. сумму ущерба в размере 196 767 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей.

Ответчик Клокова О.А., представитель ответчика Сопова Е.Н. в судебном заседании не возражали против взыскания ущерба с учетом выводов эксперта, просили снизить размер судебных расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов, а расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Bыслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 в 18 час. 15 мин. на ул. Свердлова в районе дома № 30 г. Ельца, водитель Клокова О.А., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н №***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris г/н №***, под управлением Колмаковой Д.Е., который от удара отбросило на металлическую опору дорожного знака 5.19.1. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Допущенные водителем Клоковой О.А. нарушения пункта 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Вина водителя Клоковой О.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 19.05.2023, собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н №*** являлась Колмакова Д.Е., собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №*** являлась Клокова О.А., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 18.08.2023 и карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность истца застрахована в СберСтрахование (страховой полис ХХХ №***).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

25.05.2023 истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 24.07.2023 произвело выплату страхового возмещения Колмаковой Д.Е. в размере 153 100 рублей (147900+5200), что подтверждается платежными поручениями №702797 от 19.06.2023 и № 863084 от 26.07.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №*** ответчик Клокова О.А., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Клокову О.А..

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 2075 от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №***, без учета износа составляет 628 900 рублей, с учетом износа 368 700 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что отраженная в представленном истцом заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика Клоковой О.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО7 №223-23 от 21.12.2023, с учётом проведенных исследований возможности образования повреждений а/м Hyundai Solaris г.р.з. №*** указанных в акте осмотра транспортного средства №2075 от 20.07.2023, составленного экспертом-техником ФИО5, установлено, что к рассматриваемому ДТП от 19.05.2023, возможно отнести образование следующих деталей: боковина задняя левая - деформирована на S>30%, заломы; дверь задняя левая - деформирована на S>30%; дверь передняя левая - деформирована на S>30%; порог левый - деформирован на S>30%, заломы; бампер задний - разрыв; спойлер заднего бампера - разрыв; отражатель заднего бампера правый - задиры; балка заднего моста - деформирована; ступица заднего правого колеса - разрушение; диск тормозной задний правый - разрушение; диск литой задний правый - разрушение; стойка кузова средняя левая наружная - деформирована на S = 0,06м2 заломы; лонжерон задний правый - деформирован на S = 0,06м2. Исключены из перечня акта осмотра: суппорт тормозной задний - на фотоматериалах отсутствует заявленная деформация; порог правый - деформирован на S>30%, заломы - на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП отсутствуют следообразующие предметы при взаимодействии с которыми было возможно образование данных повреждений; боковина задняя правая - деформирована на S= 0,01м2 - на фотоматериалах к акту осмотра отсутствует фотоизображение заявленного повреждения, как и отсутствует потенциальный следообразующий объект при взаимодействии с которым были образованы заявленные повреждения заднего правого крыла. К указанному перечню повреждений, исходя из анализа фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства №2075 от 20.07.2023, составленного экспертом-техником ФИО5, были добавлены следующие повреждения аварийного характера а/м Hyundai Solaris г.р.з. №***: заднее левое колесо - повреждение ЛКП внешней поверхности диска колеса в виде царапин; пыльник тормозного диска заднего правого колеса - деформирован после отделения колеса при контактном взаимодействии с бордюрным камнем. Исходя из результатов исследования повреждений а/м Hyundai Solaris г.р.з. №***, для устранения повреждений аварийного характера, т.е. приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: крыло заднее левое - частичная замена передней части; дверь задняя левая -замена, окраска; дверь передняя девая- замена, окраска; панель порога кузова левая- замена, окраска; бампер задний- замена, окраска; спойлер заднего бампера-замена; светоотражатель заднего бампера правый- замена; балка задней подвески- замена; ступица заднего правого колеса в сборе- замена; тормозной диск заднего правого колеса – замена; диск заднего правого колеса – замена; диск заднего левого колеса – окраска; пыльник тормозного диска заднего правого колеса – замена; средняя стойка левой боковины кузова – ремонт 2,0 н/час, окраска; лонжерон задний правый - ремонт 2,0 н/час, окраска. Различия с выводами заключения №2075 от 20.07.2023, составленного экспертом-техником ФИО5, обусловлено ценами на запасные части, а также исключения следующих позиций: суппорт тормозной задний, порог правый, боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа и без учета износа, а/м Hyundai Solaris г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.05.2023, составляет с учетом износа 119 600 рублей, без учета износа 184 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 19.05.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, составляет 349 867 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО7 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ............. ФИО7 №223-23 от 21.12.2023, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 196 767 рублей (349867 -153100).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО5 №2075 от 01.08.2023.

Согласно чеку от 01.08.2023 Колмакова Д.Е. оплатила ФИО5 за экспертное заключение №2075 от 01.08.2023 - 10000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Колмакова Д.Е. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4 972 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 135 рублей, исходя из следующего расчета: (196767-100000)х2%+3200.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Колмаковой Д.Е. представляет Окунев М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

20.05.2023 между ООО «Юристъ», в лице директора Окунева М.Ю. (Исполнитель) и Колмаковой Д.Е. (Заказчик), был заключен договор №11-07/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Заказчика Хендэ Солярис, г/н №***, в ДТП 19.05.2023 (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000209 от 20.05.2023 истцом произведена оплата по договору №11-07/М от 20.05.2023 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Окуневым М.Ю. было подписано и подано исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось два судебных заседания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; по делу было проведено два судебных заседания (06.09.2023 и 23.01.2024) с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Клоковой О.А. в пользу истца Колмаковой Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 135 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+5135 (госпошлина)+10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клоковой Ольги Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан .............) в пользу Колмаковой Дарьи Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 767 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 25 135 рублей 00 копеек, а всего 221 902 (двести двадцать одна тысяча девятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2024 года.