Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-101/2023 от 25.01.2023

Дело №2-376/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000164-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                                                                                   г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи             Пименовой А.И.,

при секретаре                                 Кардашевой Ю.А.,

с участием третьего лица                        Дмитриевой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «РЭП №1»            Тё А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Александры Вячеславовны к Шабалиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Шабалиной Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ...., 275 070 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В настоящее время она проживает в Москве, в указанной квартире проживает её мать Дмитриева Н.А. 14 ноября 2022 года Дмитриева Н.А. узнала, что квартиру заливает горячей водой сверху. Соседями были вызваны сотрудники аварийной службы, которые по приезду в доме временно отключили отопление и сообщили, что залив идет с квартиры выше, то есть квартиры №...., собственником которой является Шабалина Т.В. Поскольку ответчик находилась в Москве, доступ в квартиру № .... обеспечил ее сын. Войдя в квартиру № 17, они обнаружили, что причиной залива была сломанная батарея. После приехали сотрудники РЭП №1 и составили акт, в котором указали причиной залива самостоятельную и неправильную установку батареи, что привело к ее падению и разрыву соединений. Согласно заключению ИП Хайдарова И.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 275 070 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последней без удовлетворения.

Истец Прокопенко А.В, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Демина А.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны

Ответчик Шабалина Т.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Дмитриева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РЭП №1» - Тё А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., является Прокопенко А.В. Собственником квартиры № № ...., расположенной по адресу: ...., является Шабалина Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-35, 110-112).

Согласно доверенности № .... от 8 июля 2020 года, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области Полетаевой Е.Н., зарегистрированной в реестре №34/1-н/34-2020-1-590, выданной сроком на десять лет, Дмитриева Н.А. управляет принадлежащей Прокопенко А.В. квартирой, расположенной по адресу: .... (л.д. 26).

14 ноября 2022 года по вине собственника квартиры № № .... в доме № № .... по ул. .... произошло затопление ниже расположенной квартиры № № ..... Причина затопления: разрыв соединения труб ПП на вводе в батарею после отсекающих кранов в зоне ответственности собственника, проводившего реконструкцию системы отопления самостоятельно, о чем сотрудниками ООО «РЭП № 1» 14 ноября 2022 года заместителем директора ООО «РЭП № 1» Кузуб С.И. в присутствии Дмитриевой Н.А. был составлен акт первичного осмотра № 771 от 14 ноября 2022 года квартиры ...., акт первичного осмотра от 14 ноября 2022 года квартиры № ...., акт о последствиях залива квартиры от 14 ноября 2022 года, а также приложены фототаблицы (л.д. 127-142).

Согласно акту на предмет осмотра инженерного оборудования в квартире № 17 от 14 ноября 2022 года при осмотре квартиры № 17 в комнате (окно во двор) обнаружено следующее: регистр отопления лежит на полу (12 секций). Подводка к батарее выполнена из пластиковых труб, имеется перемычка, около регистра жильцами самостоятельно установлены отсекающие краны. На соединении подводки с первой секцией на американке (соединение) имеется разрыв – причина аварии. Батарея отсоединена для осмотра. Подводка находится в напряжении. Крепеж труб и батареи выполнены неправильно, не обеспечивается надежное удержание на крепежных элементах всей конструкции (регистр и разводка). Авария произошла после отсекающих кранов, то есть в зоне ответственности собственника квартиры № 17 Шабалиной Т.В. В результате аварии произошло затопление имущества квартиры № 14 (л.д. 128).

Из акта о последствиях залива квартиры № 14 от 14 ноября 2022 года следует, что при визуальном осмотре квартиры была обнаружено в прихожей: потолок и стены имеют потеки и на момент осмотра мокрые пятна и потеки, на полу линолеум под ним видны вздутия ДВП, обои в нескольких местах отклеены от стен; в ванной комнате: намочены потолок и стены (побелка); в туалете намочены обои на стенах и потолке; на кухне: потолок (огранка) разрушен от намокания, на стенах намокшие обои, ковер намочен полностью, навесной шкаф развалился и упал, на входной двери лопнула обналичка, под линолеумом вздутия ДВП; в комнате: зал (окно во двор) на потолке имеются мокрые пятна (обои), на полу на паркете лужа воды при входе, на стенах на обоях мокрые пятна и потеки; в комнате: зал (окно на дорогу) на потолочных обоях мокрые пятна и разошедшиеся стыки, на стенах мокрые потеки, при входе в комнату отстали обои от стены; электричество в квартире отключено. Дополнительный осмотр 21 ноября 2022 года. Намочены и испорчены все элементы кухонной мебели (л.д. 29).

Согласно заключению ИП Хайдарова И.М. № 291122 от 8 декабря 2022 года, представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составляет 275 070 рублей (л.д. 52-103).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что 14 ноября 2022 года в результате разрыва соединения труб ПП на вводе в батарею после отсекающих кранов в зоне ответственности собственника квартиры № 17, проводившего реконструкцию системы отопления самостоятельно, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого последней был причинен материальный ущерб, учитывая, что ответчиком Шабалиной Т.В. в принадлежащем ей жилом помещении была самостоятельно осуществлена реконструкция системы отопления, в связи с чем она является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ...., 275 070 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ИП Хайдарову И.М., за услуги которого, ей было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией      № 003135 от 8 декабря 2022 года (л.д. 19).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые требования по возмещению ущерба, и расходы по его составлению документально подтверждены в связи с чем расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 января 2023 года (операция № 4999), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Прокопенко А.В. в заявленной сумме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец обратилась к Деминой А.А., которая приняла на себя обязательства по: подготовке и направлению претензии стоимостью 3 000 рублей, подготовке и направлению искового заявления стоимостью 5 000 рублей, представительство в суде стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года, заключенным между Прокопенко А.В. и Деминой А.А., актом выполненных работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года, чеком от 19 января 2023 года (л.д. 37-41).

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд находит приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопенко Александры Вячеславовны к Шабалиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Прокопенко Александры Вячеславовны <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ...., 275 070 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья                                                                        А.И. Пименова