Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 18.04.2022

Дело №12-122/2022

УИД №26RS0029-01-2022-003483-72

Решение

20 июня 2022                                                    г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу начальника правового управления администрации г.Пятигорска Келлер М.А. на постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю №26030/22/146125 от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г.Пятигорска ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, зарегистрированного по адресу: Ставропольского края, г.Пятигорск, пл.Ленина, д.2, дата регистрации в качестве юридического лица 17.07.1993 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022г., вынесенного заместителем начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК – заместителем старшего судебного пристава Казарцевым А.И., юридическое лицо – администрация г.Пятигорска признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем администрации г.Пятигорска – действующей на основании доверенности – Келлер М.А., подана жалоба, в которой указала, что в рамках исполнительного производства №175841/17/26030-ИП от 02.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №014629041 от 21.12.2016 года, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу №2а-3645/2016 на администрацию г.Пятигорска и муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства транспорта и связи администрации г.Пятигорска» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

25 февраля 2022 года в отношении Администрации города Пятигорска ведущим приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькиным А.В., составлен протокол об административном правонарушении в связи неисполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 14629041 от 21 декабря 2016 года). Протокол составлен в присутствии представителя администрации города Пятигорска.

В рамках составления вышеуказанного прокола администрацией города Пятигорска была предоставлена информация о ходе исполнения и проделанной работе по исполнительному производству производства № 175841/17/26030-ИП от 2 февраля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014629041 от 21 декабря 2016 года, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу № 2а-3645/2016.

10 марта 2022 года Заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителем старшего судебного пристава Казарцевым А.И в отношении Администрации города Пятигорска, было вынесено постановление (№26030/22/146125) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу обадминистративном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением администрации города Пятигорска от 01.03.2022 г. № 548 «Об утверждении плана ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска а 2022 год» из бюджета Ставропольского края бюджету муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края выделены субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальных и городских округов. Ремонт дорожного покрытия ул. Константиногорская, ул. Ереванская.

В настоящее время проводится конкурс на заключение муниципального контракта на проведение ремонтных работ дорожного покрытия ул. Константиногорская, ул. Ереванская. Конкурс проходит до 14 апреля 2022 года.

Считают, что нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия должника - администрации города Пятигорска, заключающегося в неисполнении решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили отменить Постановление от 10 марта 2022 года №26030/22/146125 заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Казарцева Александра Ивановича в отношении Администрации города Пятигорска о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей). Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденного на основании протокола от 22 февраля 2022 года №87/22/26030 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации города Пятигорска, заинтересованные лица – Управление ФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав Казарцев А.И., представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не обращались.

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, административное дело №87/22/26030-АП в отношении администрации г.Пятигорска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №175841/17/26030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №014629041 от 21.12.2016 года об обязании администрации г.Пятигорска и муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства транспорта и связи администрации г.Пятигорска» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, СНиП 23-25-95, п.4.5 ГОСТ Р 52766/2007.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе, 08.07.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с администрации г.Пятигорска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2021 года №26030/21/813994, юридическое лицо – Администрация г.Пятигорска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Однако в связи с неисполнением исполнительного документа, должнику администрации г.Пятигорска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.02.2022г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 24.01.2022г.

Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства – до 18.02.2022г., ведущим приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – Сенькиным A.B. 25.02.2022г. составлен протокол об административном правонарушении №87/22/26030-АП, согласно которому юридическое лицо – администрация г.Пятигорска совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя администрации г.Пятигорска Гапоновой А.В.

Также определением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Казарцева А.И. от 03.03.2022г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого получена представителем администрации г.Пятигорска 05.03.2022г.

В связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Казарцева А.И. 10.03.2022г. вынесено постановление о признании юридического лица – администрации г.Пятигорска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С обжалуемым постановлением и назначенным административным наказанием суд согласен по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В связи с неисполнением должником – администрацией г.Пятигорска требований исполнительного документа в срок, установленный исполнительным документом и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с положениями ч.1 ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 08.07.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 24.01.2022г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 18.02.2022г.

Однако в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должником – администрацией г.Пятигорска, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Вместе с тем вина должника администрации г.Пятигорска в совершении административного правонарушения подтверждается: исполнительным листом Пятигорского городского суда Ставропольского края ФС №014629041 от 21.12.2016 года по гражданскому делу №2А-3645/2016; постановлением о возбуждении исполнительного производства №175841/17/26030-ИП от 02.02.2017 года; постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2021 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 24.01.2022 года, протоколом об административном правонарушении № 87/22/26030-АП от 25.02.2022 года, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – Сенькиным А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в действиях юридического лица – администрации г.Пятигорска, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа, оснований для его признания малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы администрации г.Пятигорска необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении администрации г.Пятигорска – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №26030/22/146125 от 10.03.2022 года о признании юридического лица – администрации г.Пятигорска виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу администрации г.Пятигорска, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                   Н.В.Степаненко