Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1262/2022;) ~ М-1160/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-22/2023                                        <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-002409-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием ответчика Сокура Р.Ю.,

третьего лица Васькина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сокуру Руслану Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Сокуру Р.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 17.11.2020 в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арбатской В.Н., и Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лагодич Д.А. собственником которого является Сокур Р.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство NISSAN X-TRAIL, с <данные изъяты>, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Сокур Р.Ю. и водителя Лагодич Д.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 183 215 рублей. Согласно законодательству, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Лада Калина с г/н <данные изъяты> от Сокур Р.Ю. к Лагодич Д.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Сокур Р.Ю. на момент события не была застрахована, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 183215 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4864 рубля 30 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику согласно п. 10 почтового реестра.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сокур Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у него в собственности действительно был автомобиль Лада Калина с гос.номером В 920ВА 159, который он продал по договору купли-продажи от 21.12.2018 Васькину С.А. за 50 000 рублей, который обязан был в течение 10 дней со дня заключения договора перерегистрировать автомобиль на себя. Данный автомобиль после ДТП не был восстановлен. После продажи автомобиля стали приходить штрафы с г. Ярославля, он оплатил все штрафы и снял транспортное средство с учета в декабре 2020 года. ДТП в городе Ярославле 11.11.2020 он не совершал, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбарян А.Г., Амбарян Г.А., Арбатская В.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 07.12.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражения по существу требований не представили, ходатайства не заявили.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васькин С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 22.12.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в конце 2018 года по объявлению он купил автомобиль Лада Калина примерно за 50 тысяч рублей у Сокура Р.Ю., составили с ним договор купли-продажи, автомобиль забирал на эвакуаторе, так как он был в неисправном состоянии, из-за этого он не смог поставить его на учет, обратился в сервис, где ему посчитали стоимость ремонта, ремонтировать было не выгодно, потому решил его продать. Разместил объявление о продаже автомобиля в интернете, после этого в течение недели к нему приехали покупатели, и он продал автомобиль за 60 000 рублей от имени Сокура Р.Ю., поскольку на тот момент он являлся собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, претендуя на взыскание с ответчика выплаченного возмещения, именно истец должен доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и того, что ответчик является лицом, нарушившим ПДД и ответственным за причинение вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.11.2020 в 18:50 около дома № 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Арбатской В.Н., и Лада Калина, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением Амбарян Г.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.01.2021 (с учетом постановления об исправлении описки от 28.01.2021) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в рамках административного расследования в отношении Амбаряна Г.А. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Однако по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении Амбаряна Г.А. не представилось возможным в связи с тем, что Амбарян Г.А. на момент совершения противоправных действий не достиг возраста для привлечения к административной ответственности, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, также не представляется возможным. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением КДНиЗП Фрунзенского района городского округа г.Ярославля от 12.01.2021 Амбарян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7000 рублей за то, что управлял транспортным средством Лада 111830 гос.номер <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Nissan, принадлежащий Арбатской В.Н., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №, риски Автокаско (угон, ущерб), срок действия договора с 11.09.2020 по 10.09.2021.

22.11.2020 Арбатская В.Н. обратилась в СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имевшего место 17.11.2020.

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ООО «Спектр-Авто-Н», выполняющего ремонт автомобиля Nissan, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 183215 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.11.2020, заказ-нарядом № 3833/КАСКО - актом выполненных работ от 26.04.2021 и от 16.04.2021, счетом № 3833 /КАСКО от 26.04.2021, платежным поручением от 31.05.2021.

Учитывая, что страховое возмещение по договору страхования истцом выплачено, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с Сокура Р.Ю., как с собственника транспортного средства Лада Калина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в частности, их сведений ФИС ГИБДД-М, представленных РЭО ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 09.11.2022, транспортное средство Лада Калина, 111830, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, на момент ДТП (17.11.2020) было зарегистрировано за Сокуром Р.Ю.; регистрация прекращена 16.12.2020 на основании договора купли-продажи от 21.12.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Сокур Р.Ю. пояснил, указанный автомобиль им был продан по договору купли-продажи от 21.12.2018 Васькину С.А., который обязан был в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя, что им не было сделано, впоследствии он сам снял с учета автомобиль. В г.Ярославль дорожно-транспортное происшествие он не совершал.

Факт продажи Сокуром Р.Ю. вышеуказанного автомобиля подтвердил в судебном заседании Васькин С.А., пояснивший суду, что в конце 2018 года он приобрел автомобиль Лада Калина у Сокура Р.Ю., а впоследствии продал его по объявлению от имени Сокура Р.Ю.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что автомобиль Лада Калина, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Амбаряну А.Г., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 13.11.2020, что подтверждается объяснениями самого Амбаряна А.Г. от 25.11.2020, согласно которым он приобрел автомобиль Лада Калина госномер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13.11.2020; копией договора купли-продажи от 13.11.2020, заключенного между Сокуром Р.Ю. и Амбаряном А.Г., а также объяснениями Амбаряна Г.А. от 11.12.2020, который указал, что 17.11.2020 в 18.00 часов он взял автомобиль Лада Калина, принадлежащий отцу без его ведома, на котором впоследствии произошло ДТП.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Лада Калина на момент ДТП являлся Амбарян А.Г., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 13.11.2020, но не зарегистрировал в установленном порядке, соответственно, именно он должен нести ответственность за причиненный вред от данного ДТП, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку Сокур Р.Ю. не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» предъявлены к ненадлежащему ответчику, соответственно, они не подлежат удовлетворению.

Из положений действующего законодательства следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (пункт 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Сокуру Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения отказать, что не препятствует обращению истца в суд с иском к соответствующему лицу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) к Сокуру Руслану Юрьевичу <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Т.А. Щипицина

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.