Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-396/2020 от 19.02.2020

дело №

УИД 26RS0№-38

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                         Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

с участием

ответчика                                    Грибова В.Д.,

третьего лица                                Филин Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой С.Н. к Грибову В.Д, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова С.Н. обратилась в суд с иском Грибову В.Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Грибовым В.Д. и Филином Н.С., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; внесении записи о погашении сведений о регистрации земельного участка за Филин Н.С., и регистрации спорного земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, за Грибовым В.Д., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Георгиевского городского суда о взыскании денежных средств, в пользу Прудниковой С.Н. с Грибова В.Д. в сумме 500 000 рублей - основного долга, а также договорные проценты в сумме 142 417,22 рублей и государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед истцом составляет 589 229,41 рублей. В ходе исполнительного производства, имущества у должника приставы не нашли. От своего отца Сависько Н.И. она узнала в октябре 2019 года, что, у ответчика был земельный участок в собственности, он неоднократно обещал его продать и погасить задолженность, но почему - то постоянно эти сделки срывались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУ Росреестр по Ставропольскому краю за выпиской из ЕГРН, из которой ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик действуя недобросовестно, скрывая свое имущество от обращения взыскания со стороны приставов и взыскателя, зная о том, что в отношении него имеется неисполненное решение суда, переоформил земельный участок по адресу: СК, <адрес>, на Филина Н.С., путем оформления купли-продажи. Считает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, поскольку сделка осуществлена для целей исключения вышеуказанного земельного участка из обращения взыскания, путем оформления купли - продажи и нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в невозможности исполнения законного судебного решения Георгиевского районного суда, о взыскании задолженности с ответчика.

В судебное заседание истец Прудникова С.Н. и ее представитель Веденский М.В. не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о его дате, времени и месте. Прудникова С.Н. представителя заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Грибов В.Г. возражал против удовлетворения заявленных Прудниковой С.Н. требований, пояснив, что сделка, совершенная между ним и Филином Н.С. является законной и оснований для ее отмены не имеется.

В судебном заседании третье лицо Филин Н.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, из которых следует, что не согласен с требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи недвижимости, а именно осуществлялась покупка земельного участка площадью 1167,00 кв.м., с кадастровым номером 26:25:071056:5, находящегося по адресу: <адрес>, между ним и Грибовым В.Д. На момент покупки данного земельного участка, а также после совершения сделки ни о каких долговых обязательствах Грибова В.Д., он не знал. О долговых обязательствах Грибова В.Д. узнал лишь после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости, на момент подписания договора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никому ранее не продан, не подарен, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит, не обременен правами и притязаниями третьих лиц. В соответствии с п.7 договора купли продажи недвижимости и второго абзаца п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Права на объект недвижимости зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи арест на земельный участок не накладывался, существующая задолженность Ответчика, не препятствует ему распоряжаться собственной любой необремененной собственностью. Приведенные истцом положения закона, а также гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. В связи с чем аргументы Истца о недействительности сделки не находят никакого законодательного подкрепления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Прудниковой С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прудниковой С.Н. к Грибову В.Д. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в простой письменной форме между Прудниковой С.Н. и Грибовым В.Д., действительными, взыскании с Грибова В.Д. в пользу Прудниковой С.Н. суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, взыскании с Грибова В.Д. в пользу Прудниковой С.Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 860,82 рублей и процентов по договору займа в размере 94 696,40 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Грибова В.Д. к Прудниковой С.Н. о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из данных официального сайта ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибова В.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка с КН 26:25:071956:5, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ является Филин Н.С.

Из копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, следует, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является Филин Н.С. на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности №.

Из исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Грибова В.Д. в пользу Прудниковой С.Н. взыскано 52 474,44 рубля, остаток составляет 618 155,79 рублей.

Заявляя иск, Прудникова С.Н. указала на злоупотребление правами со стороны должника Грибова В.Д. Злоупотребление, по мнению истца, выразилось в отчуждении недвижимого имущества, при наличии у него неисполненного требования.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные положения закона, исходит из того что ответчик, распорядился своим имуществом, реализуя свое право собственника, покупателем исполнены обязательства по оплате цены договора, произведен переход права собственности на объект недвижимости, достигнута цель совершения сделки, в связи с чем суд не усматривает признаков недействительности данной сделки.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, - ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу Закона об исполнительном производстве совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 названного Закона. К числу таких действий, в частности, относятся действия по вызову сторон исполнительного производства, направлению запросов в соответствующие органы и сторонам исполнительного производства с целью представления необходимой информации.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что при совершении исполнительных действий должник Грибов В.Д. предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию. Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что указывало бы на недобросовестность должника.

Более того, истец Прудникова С.Н., являясь взыскателем по делу, то есть лицом, непосредственно заинтересованным в исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предпринимала каких-либо мер в отношении спорного имущества. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что продав земельный участок, денежные средства направил на погашение задолженности Сависько Н.И. (отца истицы), возникшей у него также по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проанализировав заключенную сделку, момент приобретения имущества, действия должника и должностных лиц по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена целенаправленность действий ответчика Грибова В.Д. исключительно на причинение вреда истцу, на создание невозможности обращения взыскания его на имущество.

Также заявляя настоящий иск, истец обосновал его нормами ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения, не основанного на законе или договоре. Между тем, сведений о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в материалы дела и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прудниковой С.Н. к Грибову В.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░