Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 19.10.2022

Дело № 11-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                       20 октября 2022 года

судья Гукало Е.Е.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 05 августа года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании задолженности за оказанный услуги газоснабжения с должников Кузнецовой Татьяны Евгеньевны, Кузнецова Константина Сергеевича и Колычевой Евы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанный услуги газоснабжения с должников Кузнецовой Т.Е., Кузнецова К.В. и Колычевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанный услуги газоснабжения с должников Кузнецовой Т.Е., Кузнецова К.В. и Колычевой Е.В.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит отменить указанное определение суда от 05 августа 2022 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По настоящему делу не установлено нарушений норм процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанный услуги газоснабжения с должников Кузнецовой Т.Е., Кузнецова К.В. и Колычевой Е.В., приложив к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 23 Ленинградской области.

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников Кузнецовой Т.Е., Кузнецова К.В. и Колычевой Е.В., отсутствуют сведения о должниках, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм, и не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости вернуть заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 05 августа 2022 года оставить без изменений, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» без удовлетворения.

Председательствующий