Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2024 ~ М-1069/2024 от 22.03.2024

Дело №2-2102/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002364-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при помощнике судьи Грибовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Никифоровой Д.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Никифоровой Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Однако, в период с 28.01.2022 по 07.02.2022 с банковского счета клиента Банка ФИО10 посредством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее «ДБО») несколько раз проводились операции по переводу денежных средств на общую сумму 96 776,33 руб. при остатке на счете 32 204,77 руб. По данному факту, АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что Никифорова Д.П. переводила на свои счета в Банк ФК «Открытие» и Сбербанк денежные средства, воспользовавшись ДБО умершего ФИО11

16.01.2023 АО «Россельхозбанк» направил Никифоровой Д.П. требование о возврате денежных средств, которое последней оставлено без ответа.

В связи с чем, банк обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Никифоровой Д.П. в свою пользу денежные средства в размере 64 453,40 руб., судебные расходы – 2 134 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Никифорова Д.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Никифорова Д.П. уведомлялась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 03.05.2024 и 03.06.2024 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 28.05.2015 Гришкевич В.Л. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный» (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ДО № № (л.д.16).

Согласно выписке из лицевого счета, в период с 28.01.2022 по 07.02.2022 с банковского счета клиента Банка ФИО15 посредством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания несколько раз проводились операции по переводу денежных средств на общую сумму 96 776,33 руб. при остатке на счете 32 204,77 руб., а именно: 28.01.2022 перевод на сумму 32 204,77 руб. в Банк ФК «Открытие», 31.01.2022 перевод на сумму 81 руб. в Банк ФК «Открытие», 02.02.2022 перевод на сумму 32 204,78 руб. в Банк ФК «Открытие», 07.02.2022 перевод на сумму 32 285,78 руб. в Сбербанк (л.д.10,11). По данному факту в УМВД России по городу Пскову зарегистрирован материал проверки КУСП №1283 от 30.01.2023, в ходе проверки установлено, что Никифорова Д.П. переводила на свои счета в Банк ФК «Открытие» и Сбербанк денежные средства, воспользовавшись доступом к системе дистанционного банковского обслуживания умершего Гришкевич В.Л. (л.д.38-47).

ФИО13 и Никифорова Д.П. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ДО № № (л.д.21).

Владельцем счетов в Банках ФК «Открытие» и Сбербанк является Никифорова Д.П. В результате совершения указанных операций были неправомерно переведены денежные средства, в том числе принадлежащие Банку, а именно:

- денежные средства в размере 32 204,77 руб., находившиеся на счете ФИО16 к моменту смерти, которые входят в состав наследственного имущества и доля наследоваться по закону;

- незаконное перечисленные денежные средства Банка в размере 64 571,56 руб.

На счете, принадлежащем Гришкевич В.Л., по состоянию на дату смерти - 25.12.2021 остаток денежных средств составлял 32 204,77 руб.

Счет после смерти клиента был заблокирован, поэтому повторные списания данной суммы были проведены через ДБО за счет денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» и учтенных на счете № № (технический договор для ведения дебиторской задолженности).

Письмом от 16.01.2023 за исх. № 068-33-13/11 в адрес Никифоровой Д.П. направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование осталось без ответа и исполнения (л.д.22-23,24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, Никифорова Д.П. завладела денежными средствами, принадлежащими АО «Россельхозбанк», данные операции являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 РФ, в связи с чем, подлежат возврату истцу денежные средства в размере 64 453,40 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Никифоровой Д.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Д.П. (паспорт <данные изъяты> в пользу в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 64 453,40 руб., а также судебные расходы в размере 2 134 руб.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.