Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2020 от 29.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 29 июля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Зыряновой Ю.С.,

подсудимого Шейкина Владислава Сергеевича,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № н 193067 от 22.07.2020,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шейкина Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «Б», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Шейкин Владислав Сергеевич, примерно 25.08.2019 года, около 16 часов, точной даты и времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, прилегающем на расстоянии 10 метров к домовладению № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7С», в корпусе черного цвета, стоимостью 7200 рублей, который находился в силиконовом чехле, со вставленной в него сим-картой абонента «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными противоправными действиями причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый Шейкин В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Белевцева Л.Н. доводы ходатайства подсудимого Шейкина В.С. подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о своем согласии о постановлении приговора в отношении Шейкина В.С. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, и его законный представитель Потерпевший №1 представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в отношении Шейкина В.С. в их отсутствие, гражданский иск по делу поддерживают в полном объеме, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого не возражают.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Шейкина В.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Шейкина В.С., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевашего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Шейкиным В.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шейкина В.С. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейкину В.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного - дочь Шейкина Мария Владиславовна, 26.09.2019 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейкину В.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейкину В.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья – психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шейкину В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Шейкина В.С. то, что на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2019 года с диагнозом «Органическое расстройство с пограничным уровнем интеллекта, эмоциональной неустойчивостью».

В отношении Шейкина В.С. на стадии следствия проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает. Он обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявляемых признаках органической незрелости головного мозга в виде раздражительности, упрямства, нарушений поведения, особенно отчетливо проявившихся с раннего пубертатного периода - эмоциональной несдержанности, неуравновешенности, конфликтности, в связи с чем, находился на обследовании по направлению военного комиссариата в психиатрическом стационаре, где был установлен вышеуказанный диагноз, стоит на учете в психиатрическом кабинете. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего, на фоне неврологической, микросимптоматики, конкретное мышление, неустойчивое внимание, пограничный уровень интеллекта, неустойчивость мотивации, зависимость от средовых воздействий, сензитивность в отношении критических высказываний, упрямство. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психипатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Потерпевший №1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Потерпевший №1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии поведения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Потерпевший №1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действии. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 84-86).

Анализируя заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение Шейкина В.С. в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Шейкина В.С. не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Шейкин В.С. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Шейкин В.С. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Шейкина В.С. суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В настоящем судебном заседании установлено, что Шейкин В.С. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2020 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда в законную силу не вступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2020, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, считает необходимым назначить Шейкину В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому Шейкину В.С. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года Шейкину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме того в настоящее время Шейкин В.С. содержится под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве Новоалександровского районного суда Ставропольского края, вышеуказанное исключает возможность подсудимого самостоятельно следовать в колонию поселения, в связи с чем суд считает необходимым избрать по настоящему делу подсудимому Шейкину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 просит взыскать с Шейкина В.С. материальный ущерб в размере 7200 рублей.

Подсудимый Шейкин В.С. исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Потерпевший №1 материального ущерба в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шейкина Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.07.2020, окончательно назначить Шейкину Владиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Шейкину Владиславу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шейкину Владиславу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв Шейкина Владислава Сергеевича под стражу из зала суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Шейкина Владислава Сергеевича с 14 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Шейкина Владислава Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов