Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-3351/2023;) ~ М-3921/2023 ~ М-3921/2023 от 07.12.2023

                                                                                   2-267/2024

                                                                     50RS0046-01-2023-003687-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                             12 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое дело» к ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Чистый сервис Тула» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Твое дело» обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Чистый сервис Тула» о возмещении солидарно ущерба, причиненного ДТП в размере 375 150 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6951,50 рулей, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 4 650 рублей, по оплате представительских расходов в сумме 80 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» под управлением водителя Кашежева С. В. и автомобилем ответчика ООО «Чистый сервис Тула» <данные изъяты> под управлением водителя Казина С. Ю., который нарушил правила дорожного движения, п. 8.12 ПДД, в результате чего, управляя автомобилем задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «ТВОЕ ДЕЛО» автомобиль был поврежден (передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора и т.п. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №).

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казина С. Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признанного виновным по ст. 12.14 КоАП РФ.

    В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «РУСОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 775 150 рублей, страховая выплата составила 400 000 рублей, таким образом, остаток ущерба составил 375 150 рублей (триста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят рублей).

    Транспортное средство ответчика было застраховано в САО «РЕССО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ №. На момент ДТП, собственником транспортного средства, виновного в ДТП являлся ответчик ООО «Чистый сервис Тула» и Истцом получена страховая выплата 400 000 рублей по полису, оформленному ООО «Чистый сервис Тула» на неопределенный круг лиц.

    В феврале 2023 года ООО «Чистый сервис Тула» передало в аренду автомобиль <данные изъяты> ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ». С ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», водитель, виновный в ДТП состоит в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела, поэтому ответчиком по делу не является.

    Считают, что ответственность возлагается на работодателя, ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», которое является арендатором <данные изъяты>, а также на собственника ТС <данные изъяты>, ООО «Чистый сервис Тула».

Истец представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Чистый сервис Тула» представителя не направило. Предоставили письменный отзыв, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Казин С.Ю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» под управлением водителя Кашежева С. В. и автомобилем ответчика ООО «Чистый сервис Тула» <данные изъяты> под управлением водителя Казина С. Ю., который нарушил правила дорожного движения, п. 8.12 ПДД, в результате чего, управляя задним ходом совершил наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАЕЕН <данные изъяты>

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «ТВОЕ ДЕЛО» автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.24).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казина С. Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признанного виновным по ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Русоценка».

В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №    № ООО «РУСОЦЕНКА», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 775 150 рублей (л.д.17).

Эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

            С учетом заключения экспертов, а также требований законодательства ремонт транспортного средства не целесообразен.

Понятие полной гибели автомобиля, сформулированное в подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подразумевает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и является неремонтопригодным. Взыскание стоимости ремонта нецелесообразно, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

Стоимость годных остатков составила 197 52558 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Чистый Сервис Тула» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №, которое произвело страховую выплату с 400 000 рублей

Таким образом, остаток ущерба составил 375 150 рублей (775150-400000).

С учетом стоимости годных остатков 197 525,58 рулей, стоимость ущерба составляет (375 150- 197 525,58) 177 624,42 рубля

На момент ДТП, собственником транспортного средства, виновного в ДТП являлся ответчик ООО «Чистый сервис Тула».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый сервис Тула» и ООО «Эко Механизация» заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым ООО «Чистый Сервис Тула» передало в аренду автомобиль SHACMAN <данные изъяты> ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ» (л.д.111).

ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ» с водителем Казиным С.Ю., виновным в ДТП, заключен трудовой договор (л.д.137).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», которое является арендатором <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу действующего законодательства лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», являясь владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях.

Требования о возмещении ущерба собственником транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Чистый сервис Тула» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности.

    В материалы дела представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградовой С.А. на подачу искового заявления, представительства в интересах ООО «Твое дело», а также доверенности на имя Виноградовой С.А. (л.д.12,47), которая направляла исковое заявление и приложенные к нему документы.

    Между ООО «Твое дело» и адвокатом Виноградовой С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление ООО «Твое дело» по взысканию ущерба, причиненного ДТП, подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в Ступинском городском суде <адрес>, Московском областном суде независимо от количества судебных заседаний; подача ходатайств, жалоб, апелляционной жалобы, иных документов связанных с выполнением поручения, получение решения, исполнительных документов.

    Пунктом 2 Соглашения установлено вознаграждение адвоката 80 000 рублей, которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.156).

    Истцом подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, которые связаны не только с уточнением ответчика, но и включены требования о взыскании судебных расходов, которые могли быть заявлены в поданном исковом заявлении. Направлены ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

    Также подача частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, в связи с тем, что не представлены документы, указанные в определении суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, которые могли быть предоставлены во исполнение определения суда, в т.ч. если были подана вместе с иском, либо даны пояснения о том, что данные документы содержатся в отчете.

    Представитель истца в судебном заседании участие не принимала, на момент рассмотрения дела апелляционная жалоба не подавалась, не совершены действия по получению решения суда, исполнительных документов, представитель не принимала участие в судебных заседаниях Московского областного суда.

С учетом проведенной работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, подачи частной жалобы, ходатайств, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (не представляло правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств), с учетом того, что работы, указанные в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, суд считает, что сумма в размере 80 000 рублей является завышенной, с учетом баланса прав и интересов сторон, в также частичному удовлетворению требований, подлежит взысканию частично в размере 19 000 рублей.

    При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6951,50 рублей (л.д.11).

    С учетом суммы подлежащей взысканию в размере 177 624,42 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752,49 рублей

Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 4 650 рублей не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует договор и подтверждающие оплату документы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 201376,91 (19 000+ 177624,42+4752,49)рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Твое дело» к ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Чистый сервис Тула» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 177 624 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, расходы по оплате представительских расходов 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а всего в размере 201 376 (двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, а также суммы, превышающей взысканные суммы, требования к ООО «Чистый сервис Тула» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

            судья                                                       Середенко С.И.